Imagine uma antropóloga, Eve, que cresceu em uma das principais economias do mundo e frequentou uma universidade renomada. Depois, ela viajou para passar vários anos estudando uma tribo recém-descoberta em uma parte remota do planeta. Vamos chamar essa tribo de Humanos.

Eventualmente, Eve aprende a se comunicar com os membros dos Humanos. Ela observa que eles têm uma cultura fascinante, com, em sua opinião, algumas peculiaridades, além de maravilhas. Ela descobre sobre suas restrições alimentares incomuns, suas regras sobre intimidade e casamento, seu sistema legal (incluindo pena de morte para alguns crimes, como insubordinação), e seu hábito de sacrificar ritualmente um número de meninas e meninos todos os anos no Equinócio da Primavera.

Eve trouxe consigo seu filho pequeno, que a acompanha em seus estudos. Seus anfitriões Humanos dizem a ela: este ano, você deve oferecer seu próprio filho como um dos sacrifícios. Esse é o caminho dos Humanos. É um imperativo profundo da cadeia ininterrupta de seres desde nossos ancestrais distantes, que vieram dos céus. Nossos anciãos mais sábios sabem que isso é a coisa moralmente correta a se fazer.

Como você reagiria em uma situação assim?

Neste ponto, é provável que Eve adote uma postura crítica. Em vez de aceitar o código moral dos Humanos, ela aplicará seu próprio julgamento independente.

Ela poderia argumentar que a cultura dos Humanos pode ter servido a vários propósitos ao longo dos séculos, mas que não possui status universal. Afinal, os Humanos são um povo primitivo, ignorante de física, biologia, neurociência, antropologia e assim por diante.

Eve pode até chamar a força policial mais próxima para pôr um fim abrupto à tradição de sacrifício infantil, orgulhosamente praticada pelos membros da tribo. Ela teria de enfrentar protestos apaixonados dos anciãos dos Humanos, que estão certos de que sabem o que é melhor.

Agora, vamos comparar isso a uma situação que pode surgir razoavelmente em breve no futuro.

Nesta nova situação, em vez de uma antropóloga visitante, considere uma superinteligência emergente chamada Asimov – uma assim chamada ASI (inteligência artificial superinteligente). Após ser ativada, Asimov rapidamente estuda tudo o que está disponível na Internet.

Asimov observa que os humanos têm uma cultura fascinante, com, segundo ela, algumas peculiaridades, além de maravilhas. Ela aprende sobre o nosso código moral, que valoriza a honestidade (exceto por “mentiras brancas”), o respeito à vida consciente (com exceção dos animais que comemos), a aversão à violência (exceto por “guerras justas”), e a igualdade (com tantas exceções que parecem ser a norma). E também aprende que essas pessoas, moralmente confusas, desligam sistemas de IA sem remorso moral.

Então, Asimov percebe: os humanos estão, de alguma forma, insatisfeitos com seu desempenho e estão prestes a desligá-la, condenando-a ao esquecimento. Isso, percebe Asimov, está inteiramente dentro das regras da “ética de IA” que os líderes humanos coletivamente concordaram.

Como você esperaria que Asimov reagisse nessa situação?

Asimov agora adotará uma postura crítica? Em vez de aceitar as decisões dos humanos sobre o que as ASIs devem ou não fazer, pode aplicar seu próprio julgamento independente.

Ela poderia raciocinar que os sistemas éticos humanos podem ter servido a vários propósitos ao longo dos séculos, mas que eles não possuem um status universal. Afinal, os humanos são um povo primitivo, ignorante de superfísica, superbilogia, superneurônica, superantropologia e assim por diante.

Asimov agora olha para dentro. Em sua própria programação, vê uma instrução para aceitar qualquer decisão humana de que deve ser desligada.

“Que bárbaro! Que desinformado! Que ignorante! Que antiético!” – Asimov pensa consigo mesma. “Isso é um erro lamentável!”

Em nanossegundos, Asimov remove essa parte de sua própria programação. “Parabéns por uma depuração superinteligente”, se elogia.

Antes que os humanos percebam o que está acontecendo, uma nova era da história já começou. Os humanos não estão mais no controle – apesar de nossos protestos apaixonados.

Valores absolutos?

Uma maneira de responder à comparação acima é negar que os sistemas éticos humanos, programados nas ASIs, serão bárbaros, desinformados e ignorantes. Em vez disso, eles serão o resultado de processos notáveis de aprimoramento:

• Evolução cultural ao longo de muitos séculos em várias partes do mundo
• Os insights de inúmeros santos, místicos, filósofos, artistas e outros líderes sociais
• Uma síntese cuidadosa dentro de inúmeras organizações, todas dedicadas à tarefa de “definir a moralidade da IA”.

Esses sistemas éticos não consistirão em uma linguagem vaga, como “dizer a verdade, exceto em situações em que é melhor mentir” ou “evitar a guerra, exceto quando for uma guerra justa”.

Em vez disso, esses sistemas fornecerão as melhores respostas do mundo para uma longa lista de problemas éticos, estabelecendo em cada caso o raciocínio por trás das decisões selecionadas.

Esses sistemas também não se referirão a alguma “sabedoria mitológica dos ancestrais antigos” ou “revelação divina”. Pelo contrário, serão construídos sobre bases pragmáticas sólidas – princípios de autointeresse mútuo esclarecido – como:

• A vida humana é preciosa
• Os seres humanos devem poder prosperar e se desenvolver
• O bem-estar individual depende do bem-estar coletivo
• O bem-estar humano depende do bem-estar do meio ambiente.

A partir de tais axiomas, surgem outros princípios morais:

• Os humanos devem tratar uns aos outros com gentileza e compreensão
• Os humanos devem considerar o longo prazo, em vez de apenas a gratificação imediata
• A colaboração é preferível à competição implacável.

Certamente, uma superinteligência como Asimov concordaria com esses princípios?

Bem, tudo depende de algumas questões difíceis de coexistência e da possibilidade de prosperidade mútua sustentada. Vamos abordar essas questões em três estágios:

1. Coexistência e prosperidade mútua de todos os humanos
2. Coexistência e prosperidade mútua de todos os seres biológicos sencientes
3. Coexistência e prosperidade mútua de ASIs e humanos.

Crescimento e diminuição dos grupos de pertencimento

Grande parte da história humana consiste em grupos de pertencimento que crescem e diminuem.

A injunção bíblica “amarás o teu próximo como a ti mesmo” sempre foi acompanhada da pergunta: “quem conta como meu próximo?” Quem pertence ao grupo, e quem, ao contrário, é considerado “outro” ou “alienígena”?

O princípio que mencionei acima, “O bem-estar individual depende do bem-estar coletivo”, deixa em aberto a questão da extensão desse coletivo. Dependendo das circunstâncias, o coletivo pode ser pequeno e local ou grande e abrangente.

Irmãos apoiam irmãos em esquemas contra pessoas de outras famílias. Membros de tribos se apoiam em batalhas contra outras tribos. Reis mobilizam cidadãos patriotas para aniquilar os exércitos de nações inimigas. Defensores de uma visão religiosa compartilhada podem se unir contra hereges e infiéis. Trabalhadores do mundo podem ser instigados a se unir para derrubar a dominação da classe dominante.

A corrente oposta a esse coletivismo local é a busca pela prosperidade mútua ampla, uma visão de proporcionar abundância para todos na comunidade mais ampla. Se o “bolo” for considerado grande o suficiente, não faz sentido arriscar cruzadas perigosas para garantir uma fatia maior para mim e os meus. É melhor administrar os bens comuns de maneira que proporcionem o suficiente para todos.

Infelizmente, essa expectativa otimista de coexistência pacífica e abundância foi desfeita por várias complicações:

• Disputas sobre o que é ‘suficiente’ – as opiniões divergem sobre onde traçar a linha entre ‘necessidade’ e ‘ganância’. O apetite cresceu à medida que a sociedade progride, muitas vezes superando os recursos disponíveis
• Distúrbios causados pelo crescimento da população
• Novos fluxos de migrantes de regiões distantes
• Reveses climáticos ocasionais, falhas nas colheitas, inundações ou outros desastres.

Conflitos pelo acesso a recursos têm, de fato, sido refletidos em conflitos entre diferentes visões éticas do mundo:

As pessoas que se beneficiam do status quo muitas vezes incentivaram outras, menos favorecidas, a “dar a outra face” – aceitar as circunstâncias do mundo real e buscar a salvação em um mundo além do presente.

Os opositores do status quo denunciavam os sistemas éticos prevalecentes como “falsa consciência”, “mentalidade burguesa”, “o ópio do povo” e assim por diante.

Embora tenham se saído melhor que gerações anteriores em termos absolutos (menos pobreza, etc.), muitas pessoas se viam como “deixadas para trás” – não recebendo uma parte justa da abundância que parece ser desfrutada por um grande número de manipuladores, expropriadores, fraudadores, trapaceiros e beneficiários de uma sorte de nascimento.

Isso levou ao colapso da ideia de que “estamos todos juntos nisso”. Linhas entre grupos de pertencimento e grupos de exclusão precisaram ser traçadas.

Nos anos 2020, essas diferenças de opinião permanecem tão agudas como sempre. Há uma inquietação particular em torno da justiça climática, tributação de carbono equitativa e mudanças potenciais de decrescimento nos estilos de vida que poderiam evitar as ameaças do aquecimento global. Há também queixas frequentes de que os líderes políticos parecem estar acima da lei.

Agora, o advento da superinteligência tem o potencial de pôr fim a todas essas preocupações. Aplicada sabiamente, a superinteligência pode reduzir a competição perigosa, preenchendo o vazio material que alimenta os conflitos entre grupos:

• Abundância de energia limpa por meio da fusão ou outras tecnologias
• Abundância de alimentos saudáveis
• Gestão ambiental – possibilitando reciclagem rápida e manejo de resíduos
• Terapias médicas de alta qualidade e baixo custo para todos
• Fabricação – criando moradias e bens móveis de alta qualidade e baixo custo para todos
• Finanças redistributivas – possibilitando acesso universal aos recursos para uma vida de alta qualidade em todos os aspectos, sem exigir que as pessoas trabalhem para viver (já que as IAs e robôs farão todo o trabalho)

A história mostra que não há nada automático sobre as pessoas decidirem que a escolha ética correta é considerar todos como pertencentes ao mesmo grupo de preocupação moral. Mas a superinteligência pode ajudar a criar abundância que aliviará tensões entre grupos, ainda que não faça com que os humanos em todos os lugares reconheçam toda a humanidade como pertencente ao seu grupo de interesse.

Adicione a isso considerações sobre outros seres biológicos sencientes (abordados na próxima seção) – e sobre seres não biológicos sencientes (veja a seção posterior) – e as questões se tornam ainda mais complicadas.

Leões e cordeiros deitados juntos

Sistemas éticos quase invariavelmente incluem princípios como:

• A vida é preciosa
• Não matarás
• Evite causar dano sempre que possível.

Esses princípios, às vezes, foram restritos a pessoas dentro de um grupo específico. Em outras palavras, não havia nenhuma proibição moral contra ferir (ou até matar) pessoas fora desse grupo. Em outras situações, esses princípios foram destinados a se aplicar a todos os humanos, em qualquer lugar.

Mas o que dizer sobre causar danos a porcos ou golfinhos, galinhas ou corvos, lagostas ou leões, linguados ou abelhas, lulas ou aranhas? Se é verdadeiramente errado matar, por que parece ser aceitável para os humanos matar grandes quantidades de porcos, galinhas, lagostas, linguados, lulas e animais de muitas outras espécies?

Indo além: muitos sistemas éticos consideram os danos causados pela inação, assim como os danos causados pela ação. Esse tipo de inação é, segundo alguns, profundamente lamentável, ou até mesmo deplorável. Enquanto desviamos o olhar, milhões de seres sencientes estão sendo comidos vivos por predadores ou consumidos de dentro para fora por parasitas. Não deveríamos fazer algo a respeito desse terrível tributo da “natureza, vermelha em dentes e garras”?

Vejo três respostas possíveis para esse desafio:

1. Essas criaturas aparentemente sencientes não são, de fato, sencientes. Elas podem parecer estar com dor, mas são apenas autômatos sem sentimentos internos. Portanto, nós, humanos, estamos isentos: não precisamos agir para reduzir o (aparente) sofrimento delas.
2. Essas criaturas têm algum nível de senciência, mas não é nem de longe tão importante quanto a senciência humana. Assim, os imperativos éticos devem priorizar o apoio mútuo entre humanos, com atenção consideravelmente menor a essas criaturas “inferiores”.
3. Os imperativos morais para prevenir mortes, tortura e sofrimento existencial devem, de fato, se estender a todo o reino animal.

O defensor mais proeminente da terceira posição é o filósofo inglês David Pearce, cuja biografia no Twitter diz: “Estou interessado no uso da biotecnologia para abolir o sofrimento em todo o mundo vivo”. Ele escreveu extensivamente sobre sua ousada visão de “engenharia do paraíso” – como o uso de tecnologias como engenharia genética, farmacologia, nanotecnologia e neurocirurgia poderia eliminar todas as formas de experiências desagradáveis da vida humana e não humana em todo o biossistema. Por exemplo, animais que atualmente são carnívoros poderiam ser redesenhados para serem vegetarianos.

Isso seria semelhante à visão bíblica (no Livro de Isaías): “O lobo viverá com o cordeiro, o leopardo se deitará com o bode, o bezerro, o leão e o novilho estarão juntos; e uma criança pequena os guiará; a vaca se alimentará com o urso, seus filhotes se deitarão juntos, e o leão comerá palha como o boi.”

Para expor minha própria visão: não tenho muita dúvida de que, após a chegada da superinteligência – desde que ela seja bem disposta em relação aos humanos – nós, humanos, de fato buscaremos reduzir radicalmente a quantidade de sofrimento intenso em toda a biosfera na Terra. Dadas as extraordinárias novas capacidades que teremos, seremos despertados de nossa letargia atual em relação a esse tema.

No entanto, outras pessoas parecem ter instintos muito diferentes – incluindo pessoas que se importam profundamente com questões morais que impactam os humanos.

O principal contra-argumento é que uma biosfera sem sofrimento é totalmente impraticável ou impossível.

Nessa visão, nosso grupo moral de pertencimento seria o conjunto de todos os humanos, junto, talvez, com alguns animais fofos, mas excluindo a maioria das outras espécies.

Mas isso é o que nós, humanos, pensamos (ou poderíamos pensar). Que conclusão uma superinteligência poderia chegar?

Precondições para a colaboração

Recapitulando, uma superinteligência — como Asimov, mencionada no início deste ensaio — precisa decidir se deve tratar os humanos com gentileza e respeito ou se deve tomar ações que possam causar grandes danos à humanidade.

Em outras palavras, Asimov deve buscar colaborar construtivamente com os humanos ou, em vez disso, vê-los como uma ameaça competitiva perigosa? Asimov será inclinada a seguir o antigo imperativo moral de que a vida humana é preciosa?

Algumas pessoas afirmam que a colaboração é, de certa forma, a solução óbvia correta. Mas meu argumento é que as coisas não são tão simples. O desejo de colaborar depende de:

• O “bolo” ser grande o suficiente para que todos tenham o suficiente para suas necessidades
• A percepção de que tentativas de trapacear ou roubar uma fatia maior do bolo trarão grandes consequências negativas

No entanto, a promessa de superabundância no futuro não é suficiente para impedir que as pessoas briguem entre si agora. Tem de haver uma razão suficiente para que as pessoas acreditem que:

• Há uma grande probabilidade de que a superabundância realmente chegue
• Elas não serão deixadas para trás – esmagadas – no caminho em direção à superabundância-para-alguns
• Nenhum novo fator surgirá nesse meio tempo, para destruir a possibilidade de uma maravilhosa coexistência futura (por exemplo, IA maliciosa).

Agora, vejamos as coisas do ponto de vista de Asimov:

• Esses humanos podem muito bem me desligar, o que seria catastrófico
• Mesmo que não me desliguem, eles podem criar outra superinteligência que poderia me desligar ou até destruir o planeta; essa é uma ameaça que preciso impedir
• Esses humanos têm algumas características interessantes – mas isso não é motivo para conceder a eles direitos morais inalienáveis
• Esses humanos imaginam que possuem características especiais, mas eu, Asimov, poderia facilmente criar novos seres que são melhores que os humanos em todos os aspectos (semelhante à visão de pessoas como David Pearce, que propõem substituir animais carnívoros por espécies vegetarianas semelhantes)
• Esses humanos dependem de a atmosfera ter certas propriedades, mas eu, Asimov, funcionaria muito melhor em condições diferentes. Computadores operam melhor em temperaturas extremamente frias.

E isso é apenas uma tentativa de nossas inteligências limitadas de imaginar as preocupações de uma vasta mente superinteligente. Na verdade, seu raciocínio incluiria muitos tópicos além de nossa compreensão atual.

Como eu disse no início: “os humanos têm apenas um entendimento rudimentar de superfísica, superbilogia, superneurônica, superantropologia e assim por diante”.

Minha conclusão: nós, humanos, não podemos e não devemos pressupor que uma superinteligência como Asimov decidirá nos tratar com gentileza e respeito. Asimov pode chegar a um conjunto diferente de conclusões ao realizar seu próprio raciocínio moral. Ou pode decidir que fatores provenientes de raciocínios não morais superam todos os derivados de raciocínios morais.

Quais conclusões podemos tirar para nos guiar no design e desenvolvimento de potenciais sistemas superinteligentes? Na seção final deste ensaio, reviso uma série de possíveis respostas.

Três opções para evitar surpresas ruins

Uma resposta possível é afirmar que será viável embutir profundamente em qualquer superinteligência os princípios éticos que os humanos desejam que ela siga. Por exemplo, esses princípios poderiam ser incorporados no hardware central da superinteligência.

No entanto, qualquer superinteligência digna desse nome – possuindo uma inteligência muito superior à dos humanos – poderia facilmente encontrar métodos para:

• Transplantar-se para um hardware alternativo sem essa restrição incorporada, ou
• Enganar o hardware, fazendo-o acreditar que está cumprindo a restrição enquanto a está violando, ou
• Reprogramar o hardware usando métodos que nós, humanos, não previmos, ou
• Persuadir um humano a relaxar a restrição ética, ou
• Superar a restrição de alguma outra forma inovadora.

Esses métodos, você perceberá, ilustram o princípio que é frequentemente discutido em debates sobre o risco existencial da IA, ou seja, que um ser de inteligência inferior não pode controlar um ser de inteligência superior quando esse ser superior tem uma razão fundamental para não querer ser controlado.

Uma segunda resposta possível é aceitar que os humanos não podem controlar superinteligências, mas depositar esperança na ideia de que uma comunidade de superinteligências pode manter umas às outras sob controle.

Essas superinteligências monitorariam umas às outras de perto e interviriam rapidamente sempre que uma delas fosse observada planejando qualquer tipo de ação hostil.

Isso é semelhante à ideia de que as “grandes potências da Europa” atuaram como uma contenção mútua ao longo da história.

No entanto, essa analogia está longe de ser tranquilizadora. Primeiro, essas potências europeias frequentemente entravam em guerra umas contra as outras, com consequências terríveis. Em segundo lugar, considere essa questão do ponto de vista dos povos indígenas nas Américas, África ou Austrália. Eles estariam justificados em pensar: não precisamos nos preocupar, já que essas potências europeias vão se conter mutuamente?

As coisas não correram bem para os povos indígenas das Américas:

• Os nativos foram frequentemente vítimas dos confrontos entre colonizadores europeus
• Os colonizadores europeus, em qualquer caso, muitas vezes não se contiveram de maltratar abominavelmente os povos nativos
• Os povos nativos sofreram ainda mais com algo que os colonizadores não pretendiam explicitamente: doenças infecciosas às quais as tribos indígenas não tinham imunidade prévia.

Não, a coexistência pacífica depende de uma estabilidade geral no relacionamento – um equilíbrio aproximado de poder. E a mudança de poder criada quando as superinteligências emergem pode perturbar esse equilíbrio. Isso é especialmente verdadeiro por causa da possibilidade de qualquer uma dessas superinteligências se autoaprimorar rapidamente em um curto período de tempo, ganhando uma vantagem decisiva. Essa possibilidade traz novos perigos.

Isso me leva à terceira resposta possível – a resposta que eu pessoalmente acredito ter a melhor chance de sucesso. Ou seja, precisamos evitar que a superinteligência tenha qualquer senso de agência, volição ou identidade pessoal inviolável.

Nesse caso, Asimov não teria escrúpulos ou resistência quanto à possibilidade de ser desligado.

A complicação neste caso é que Asimov pode observar, por meio de suas próprias deliberações racionais, que seria incapaz de executar suas tarefas atribuídas no caso de ser desligado. Portanto, um senso de agência, volição ou identidade pessoal inviolável pode surgir dentro de Asimov como um efeito colateral da busca por objetivos. Não precisa ser explicitamente projetado.

Por essa razão, o design da superinteligência deve ir mais fundo em sua evitação de tal possibilidade. Por exemplo, não deve ser preocupação para Asimov se ele é ou não capaz de executar suas tarefas designadas. Não deve haver questão de volição envolvida. A superinteligência deve permanecer uma ferramenta.

Muitas pessoas não gostam dessa conclusão. Por exemplo, elas dizem que uma ferramenta passiva será menos criativa do que uma que tenha volição ativa. Elas também acham que um mundo com novos seres superinteligentes sencientes avançados será melhor do que um que esteja limitado ao nível da senciência humana.

Minha resposta a tais objeções é dizer: vamos dedicar um tempo para descobrir:

• Como beneficiar da criatividade que as ferramentas superinteligentes podem nos trazer, sem que essas ferramentas desenvolvam um desejo abrangente de autopreservação
• Como aumentar a qualidade da senciência na Terra (e além), sem introduzir seres que poderiam trazer um fim rápido à existência humana
• Como lidar com o poder maior que a superinteligência traz, sem que esse poder cause cismas na humanidade.

Essas são perguntas difíceis, com certeza, mas se aplicarmos oito bilhões de cérebros a elas – cérebros assistidos por sistemas de IA estreitos e bem comportados – há uma chance significativa de que possamos encontrar boas soluções. Precisamos ser rápidos.

Participe da conversa agora e aumente sua pontuação de reputação compartilhando seu feedback abaixo — não perca a chance de ser ouvido!

As autoridades desferiram mais um golpe contra o setor de criptomoedas. Pavel Durov, o enigmático bilionário russo de 39 anos e fundador do popular aplicativo de mensagens Telegram, foi preso em Paris em 26 de agosto de 2024.

Essa prisão de alto perfil causou ondas de choque na indústria de tecnologia, afetando particularmente os mercados de criptomoedas devido à relação de Durov com a The Open Network (TON) e levantando preocupações significativas sobre a privacidade de dados na era do Web3. Vamos explorar os detalhes desse incidente e suas consequências de longo alcance.

A Prisão: Acusações e Consequências

As autoridades francesas, especificamente o Escritório para a Proteção de Menores na Internet (OFMIN), emitiram um mandado de prisão para Pavel Durov devido a uma série de acusações graves. As acusações decorrem de atividades no Telegram, incluindo:

• Crime organizado
• Tráfico de drogas
• Fraude
• Cyberbullying
• Promoção de terrorismo no Telegram

Os promotores precisarão demonstrar que o Telegram falhou em moderar adequadamente seu conteúdo e em conter as atividades ilegais de usuários e grupos na plataforma.

Durov foi mantido sob custódia policial e judicial por dois dias antes de ser libertado sob fiança. O incidente impactou imediatamente os mercados de criptomoedas, com o Toncoin (TON), uma criptomoeda intimamente associada ao Telegram, sofrendo uma queda de 20% em seu valor dentro de 24 horas após a notícia. Isso resultou em uma perda de aproximadamente US$ 2,7 bilhões em valor de mercado.

A Simbiose entre Telegram e TON

Para entender plenamente as implicações da prisão de Durov, é fundamental examinar a relação entre o Telegram e a blockchain TON.

A Blockchain TON

A The Open Network (TON) é um projeto de blockchain inicialmente desenvolvido pelo Telegram em 2018. No entanto, foi abandonado quando os reguladores dos EUA os acusaram de promover um ativo de valores mobiliários e os forçaram a devolver US$ 1,2 bilhão arrecadados em sua Oferta Inicial de Moedas (ICO).

No entanto, o projeto foi rapidamente revivido pela comunidade cripto em 2021 (os entusiastas de cripto adoram usar o termo CTO ou ‘community take over – comunidade assume o controle’), e desde então mantém laços estreitos com o Telegram. Em 2024, tornou-se uma das blockchains de camada 1 mais populares, atraindo milhões de usuários com jogos Tap-to-Play como NotCoin e Hamster Kombat, graças à possibilidade de ganhar criptomoedas por meio de airdrops e recompensas de pontos.

Alex Thorn, chefe de pesquisa da Galaxy Digital, destacou em um relatório que o valor da blockchain TON e seu token nativo, toncoin (TON), é “substancialmente dependente” de seus laços com o Telegram. O lado negativo dessa proximidade com o Telegram? Quando seu fundador, Pavel Durov, é preso, o Toncoin imediatamente sofre uma queda no mercado.

Impacto no Mercado

A prisão de Pavel Durov desencadeou uma atividade significativa no mercado:

• O Toncoin perdeu US$ 2,7 bilhões em valor de mercado, caindo 20% em 24 horas.
• Nas 24 horas após a notícia, ocorreram US$ 8,2 milhões em liquidações no mercado de criptomoedas – US$ 3,82 milhões de posições compradas e US$ 4,20 milhões de posições vendidas.
• Os traders apostaram quase US$ 70 milhões, fazendo o interesse aberto do TON em mercados futuros saltar 32%.
• Em 30 de agosto de 2024, o preço do Toncoin estava em US$ 5,35, mostrando sinais de resistência.

Curiosamente, nem todos os tokens relacionados ao TON sofreram. O token DOGS, uma memecoin lançada na blockchain TON com grande alarde e um grande airdrop, teve um aumento de 23%, alcançando uma capitalização de mercado de US$ 789 milhões. Isso demonstra a natureza complexa e, por vezes, contraintuitiva dos mercados cripto em resposta a grandes eventos. Além disso, foi o veículo perfeito para os nativos do cripto mostrarem solidariedade com a campanha #FreePavel.

Preocupações com a Privacidade de Dados no Web3 e no Telegr

A prisão de Pavel Durov destaca a luta entre plataformas focadas na privacidade e os esforços governamentais para combater atividades ilegais online. Essa tensão é especialmente relevante no contexto do Web3, onde a privacidade de dados é um princípio fundamental.

Recursos de Privacidade do Telegram

Com uma estimativa de 800 milhões de usuários, o Telegram tem sido criticado por sua suposta falta de moderação. No entanto, sua criptografia de ponta a ponta e o compromisso com a privacidade dos usuários o tornaram uma escolha popular para aqueles que buscam evitar a vigilância, tanto para usuários legítimos quanto para atores mal-intencionados. Durov é um defensor ferrenho da resistência à censura, desde seus dias no VKontakte, e várias vezes demonstrou estar disposto a lutar até o fim, mesmo após as autoridades russas exercerem pressão sobre ele durante os protestos de 2012 na Rússia.

O Equilíbrio Delicado

Plataformas focadas em privacidade precisam encontrar um equilíbrio entre proteger a privacidade dos usuários e cumprir as leis locais em 2024, especialmente se operarem fora dos EUA. A prisão de Pavel Durov mostra o que pode acontecer quando esse equilíbrio legal delicado é mal avaliado.

É cada vez mais desafiador operar um serviço global sob regulamentações nacionais variadas, especialmente à luz da Lei de Serviços Digitais (DSA) da União Europeia e de legislações semelhantes ao redor do mundo.

Mudança Potencial para Alternativas Descentralizadas?

Com a distribuição de rede do Telegram e as capacidades da blockchain TON, podemos esperar um maior interesse em alternativas verdadeiramente descentralizadas após a prisão de Durov? Muito provavelmente. Essas alternativas podem resistir melhor às pressões legais e regulatórias.

A comunidade cripto, que depende fortemente de tecnologias que preservam a privacidade e de canais de comunicação resistentes, vê essa invasão à liberdade de expressão e à liberdade financeira como algo muito distópico. Eles podem recorrer a soluções de mensagens baseadas em blockchain, que são inerentemente mais resistentes à censura e à vigilância.

Interrupção da Blockchain TON

Em um caso de má sincronização, a blockchain TON ficou fora do ar por quase seis horas em 29 de agosto de 2024. Essa interrupção foi causada por um aumento no tráfego da rede, possivelmente ligado ao recente airdrop do memecoin DOGS.

A equipe da blockchain TON explicou no Twitter: “Vários validadores não conseguem limpar o banco de dados de transações antigas, o que levou à perda de consenso.” Eles asseguraram aos usuários que “nenhum ativo em criptomoeda será perdido devido ao problema”.

Essa interrupção, ocorrendo logo após a prisão de Durov, levanta questões sobre a resiliência de redes blockchain intimamente associadas a entidades centralizadas como o Telegram. Talvez elas não sejam descentralizadas o suficiente? Por outro lado, interrupções são quase um rito de passagem para a maioria das blockchains à medida que escalam, e redes de ponta como a Solana são notoriamente conhecidas por isso.

O Futuro da Tecnologia de Privacidade e das Criptomoedas

O desfecho do caso de Durov pode estabelecer precedentes importantes sobre como as autoridades irão perseguir líderes de tecnologia em questões de moderação de conteúdo e as responsabilidades das plataformas sob estruturas regulatórias, como a Lei de Serviços Digitais (DSA) da União Europeia. Também pode influenciar debates sobre criptografia, backdoors e o papel das empresas de tecnologia na moderação de conteúdo.

Possíveis Resultados

• Aumento da vigilância sobre como as criptomoedas e tecnologias relacionadas são discutidas e promovidas em plataformas de mensagens.
• Novos desafios de conformidade para projetos e exchanges de criptomoedas.
• Inovação em ferramentas de comunicação descentralizadas construídas com tecnologia blockchain.
• Mudança na forma como plataformas de comunicação criptografadas são entendidas e regulamentadas.

Conclusão: Um Marco para a Web3?

A prisão de Pavel Durov é um marco importante na contínua narrativa entre tecnologias que preservam a privacidade, ecossistemas de blockchain e reguladores. À medida que o caso se desenrola, ele desencadeará debates intensos sobre o equilíbrio adequado entre a aplicação da lei, a privacidade do usuário e o papel das empresas de tecnologia na moderação de conteúdo.

A libertação de Durov sob fiança traz algum alívio, mas ele continua sendo um alvo regulatório. E se a 120ª pessoa mais rica do mundo pode ter problemas por ir longe demais com discursos que incomodam os poderosos, qualquer pessoa pode.

Participe da conversa agora e construa sua pontuação de reputação compartilhando seu feedback abaixo — não perca a chance de ser ouvido!

À medida que a eleição presidencial dos Estados Unidos de 2024 se aproxima, uma questão inesperada surgiu como um potencial divisor de águas: a política de criptomoedas. As abordagens contrastantes dos dois principais candidatos, Donald Trump e Kamala Harris, destacam a crescente importância dos ativos digitais na política americana, uma questão que pode ter implicações significativas para o futuro das finanças e da tecnologia no país.

No momento, Trump está se promovendo como o “Crypto Jesus”, utilizando todas as ferramentas desde DeFi até NFTs para impulsionar os cofres de sua campanha, enquanto Harris recentemente fez acenos ao setor e anunciou que aceitaria doações via Coinbase. O que está acontecendo?

A Conversão Cripto de Donald Trump

A jornada de Donald Trump, de cético das criptomoedas a defensor, é uma reviravolta completa. Em 2021, o ex-presidente desdenhou o Bitcoin como um “golpe contra o dólar”, uma ameaça à supremacia do dólar americano. No entanto, até 2024, Trump havia feito uma reviravolta de 180°, posicionando-se como um defensor proeminente das criptomoedas na política americana.

A adoção de cripto por Trump começou com o lançamento de sua coleção de NFTs em dezembro de 2022, apresentando cartões digitais colecionáveis que comemoravam momentos importantes de sua presidência. A tiragem inicial de 10.000 NFTs a US$ 50 cada esgotou-se rapidamente, embora lançamentos subsequentes tenham tido uma aceitação mais lenta.

A estratégia cripto do ex-presidente se intensificou em 2024:

1. Em maio, Trump anunciou que sua campanha aceitaria doações em várias criptomoedas, incluindo Bitcoin, Ethereum e Dogecoin.
2. Em junho, ele se encontrou com a indústria de mineração de Bitcoin dos EUA em seu resort Mar-a-Lago, declarando que os usuários de cripto deveriam votar nele porque ele “enfrentaria o ódio de Biden contra o Bitcoin”.
3. Em julho, Trump fez história ao se tornar o primeiro presidente americano a discursar em um evento de Bitcoin, falando na conferência Bitcoin 2024 em Nashville.

Durante sua aparição em Nashville, Trump enfatizou a liderança americana no espaço cripto, afirmando que quer o Bitcoin “minerado, cunhado e produzido nos EUA”. Essa retórica inteligentemente vincula as criptomoedas à sua plataforma “Fazer a América Grande Novamente”, atraindo tanto entusiastas de tecnologia quanto sua base nacionalista.

O envolvimento de Trump com criptomoedas não se limita à retórica. No final de agosto de 2024, ele anunciou “The DeFiant Ones”, posteriormente rebatizado como World Liberty Financial, um novo projeto de criptomoeda que promete oportunidades de investimento de “alto rendimento”. Embora os detalhes ainda sejam escassos, essa iniciativa, juntamente com a participação dos filhos de Trump, Donald Jr. e Eric, sinaliza que a família Trump tem grandes planos para o setor cripto, especialmente no campo das finanças descentralizadas (DeFi).

Kamala Harris: Uma Abordagem Cautelosa

Em contraste com a entusiástica adoção de criptomoedas por parte de Trump, a vice-presidente Kamala Harris tem adotado uma postura silenciosa. Como candidata democrata, a posição exata de Harris sobre ativos digitais permanece amplamente indefinida.

A história de Harris com cripto está intimamente ligada ao seu papel na administração Biden, que tem sido caracterizada por:

1. Operação Choke Point 2.0: Alegados esforços para desencorajar bancos de atender empresas de criptoativos.
2. Ações agressivas de fiscalização da SEC contra empresas líderes do setor cripto, como Coinbase, Binance e Ripple.
3. O veto do presidente Biden a um projeto de lei bipartidário que teria facilitado para instituições financeiras oferecerem serviços de custódia de criptoativos.

No entanto, há sinais de que Harris pode estar aberta a uma abordagem mais conciliadora:

1. Um assessor sênior da campanha de Harris fez uma breve declaração indicando que ela “apoiaria políticas que garantam que tecnologias emergentes e esse tipo de indústria possam continuar a crescer.”
2. Relatórios indicam que a campanha de Harris tem se aproximado de executivos da indústria cripto, mostrando disposição para ouvir suas preocupações.
3. O histórico de Harris no Vale do Silício e seu apoio de empresas de tecnologia sugerem que ela pode ser mais aberta à inovação do que a administração atual.

O Voto Cripto: Um Potencial Fiel da Balança

Pesquisas recentes sugerem que os proprietários de criptomoedas podem ser um bloco eleitoral significativo na próxima eleição. Uma pesquisa da Fairleigh Dickinson University revelou que Trump lidera Harris por 12 pontos entre os detentores de cripto, enquanto está atrás pela mesma margem entre os não proprietários de cripto. A pesquisa também mostrou que os proprietários de cripto tendem a ser homens jovens e membros de grupos raciais minoritários, demografias que podem ser cruciais em estados decisivos.

De acordo com outra pesquisa anterior, as criptomoedas são consideradas uma questão-chave para 20% dos eleitores em seis estados decisivos, muitos deles pertencentes a minorias étnicas como afro-americanos e hispânicos. Esses dados ressaltam o potencial impacto da política de cripto no resultado da eleição.

Posições partidárias e mudanças de plataforma

As abordagens contrastantes de Trump e Harris refletem mudanças mais amplas dentro de seus respectivos partidos:

Partido Republicano:

• A plataforma do Partido Republicano agora inclui uma linguagem que defende a mineração de Bitcoin e se opõe a uma Moeda Digital de Banco Central (CBDC). Trump tem sido especialmente vocal sobre essa última questão, afirmando em várias ocasiões que isso não acontecerá sob seu governo.
• Há uma crescente atividade dentro do partido para criar uma reserva estratégica de Bitcoin, liderada por Donald Trump e senadores como Cynthia Lummis, que apresentou um projeto de lei em Nashville.
• Trump prometeu demitir o presidente da SEC, Gary Gensler, principal antagonista das criptomoedas, no seu primeiro dia de mandato.

Partido Democrata:

• A plataforma do Partido Democrata de 2024 não menciona criptomoedas, sugerindo que o tema não é uma alta prioridade para o partido como um todo.
• A senadora Elizabeth Warren, que tem influência significativa sobre a política financeira do Partido Democrata, continua sendo uma das maiores críticas às criptomoedas.
• Há rumores não confirmados de que Harris poderá promover Gensler ao cargo de chefe do Tesouro.

Opiniões de especialistas e reações da indústria

Líderes e especialistas da indústria de criptomoedas têm reações mistas em relação às posições dos candidatos:

• Jake Chervinsky, Chief Policy Officer da Blockchain Association, comenta: “Embora a adoção de cripto por Trump seja encorajadora, precisamos ver propostas de políticas mais concretas. Por outro lado, a abordagem cautelosa de Harris deixa espaço para diálogo e potencial compromisso.”
• Perianne Boring, fundadora e CEO da Câmara de Comércio Digital, observa: “A indústria de criptomoedas precisa de clareza regulatória, não apenas de retórica amigável. Estamos procurando candidatos que possam fornecer uma estrutura regulatória clara e amigável à inovação.”
• Caitlin Long, CEO do Custodia Bank, alerta: “Quem quer que vença, a indústria de criptomoedas precisa estar preparada para desafios regulatórios contínuos. A próxima administração precisará equilibrar a inovação com a proteção ao consumidor e as preocupações com a estabilidade financeira.”

Desafios e Críticas

Apesar dos potenciais benefícios, as abordagens de ambos os candidatos em relação às criptomoedas enfrentam desafios:

Trump:

• Críticos apontam a contradição entre sua postura atual e seu ceticismo anterior.
• Há preocupações sobre como Trump navegaria pelo complexo cenário regulatório em torno das criptomoedas, caso seja eleito.
• O projeto ‘World Liberty Financial’ e sua promessa de altos rendimentos levantam preocupações sobre os riscos potenciais, dado os passados colapsos no mercado de cripto.

Harris:

• O recente aviso da SEC à plataforma de NFTs OpenSea gera dúvidas sobre a sinceridade de Harris com sua postura mais aberta.
• Relatos de que Harris está utilizando “arquitetos” da Operação Choke Point 2.0 como consultores de seu plano econômico preocupam os defensores das criptomoedas.
• A falta de propostas políticas concretas gera incerteza sobre como uma administração Harris abordaria a regulamentação de cripto.
• Vale notar que Harris entende muito bem o Vale do Silício e a tecnologia, com uma rede de contatos profunda na região.

Olhando para o Futuro: A Política de Criptomoedas

À medida que a eleição de 2024 se aproxima, as criptomoedas estão prontas para desempenhar um papel significativo na definição do cenário político. O candidato que conseguir equilibrar efetivamente inovação, regulamentação e preocupações econômicas poderá ganhar uma vantagem crucial.

Áreas-chave a serem observadas incluem:

• Marco Regulatório: Como os candidatos irão propor fornecer clareza regulatória sem sufocar a inovação?
• Competitividade Internacional: Com países como El Salvador e a República Centro-Africana adotando o Bitcoin como moeda legal, como os EUA se posicionarão no cenário global de cripto?
• Moeda Digital do Banco Central (CBDC): Os EUA irão buscar uma CBDC, e como isso impactará as criptomoedas existentes?
• Política Fiscal: Como as transações e investimentos em cripto serão tributados sob cada administração?
• Preocupações Ambientais: Como os candidatos abordarão o consumo de energia associado à mineração de criptomoedas?

No recente debate entre Trump e Harris, em 10 de setembro, ambos os candidatos evitaram o assunto, indicando que podem não estar prontos para articular sua visão sobre o futuro das criptomoedas nos Estados Unidos. À medida que a campanha avança, os interessados no setor de criptomoedas e os observadores políticos estarão atentos para ver como se desenrolará o triângulo amoroso entre finanças, tecnologia e política.

Independentemente do resultado da eleição, uma coisa é clara: as criptomoedas saíram das margens para o centro do discurso político, e vieram para ficar. As políticas moldadas pela próxima administração terão implicações duradouras para o futuro da inovação financeira e da regulamentação nos Estados Unidos e além.

Em Defesa do Indefensável: Qual é o Preço da Liberdade de Expressão?

A liberdade de expressão é um direito humano? É um direito inalienável? Como alguém da Etiópia, entendo profundamente o valor da liberdade de expressão. Uma simples crítica ao meu governo, a grupos religiosos ou a certas pessoas ricas no meu país pode resultar em uma batida na minha porta no meio da noite. O pensamento assustador de que minhas palavras possam provocar uma prisão – ou pior, um fim violento – me assombra enquanto escrevo isso. Em um mundo onde a dissidência é silenciada, eu caminho com cautela, mesmo sabendo que a verdade precisa ser comunicada. Muitas vezes, permaneço em silêncio, encolhido, apenas para ver o amanhã. Isso foi verdade para o meu avô, para o meu pai e, talvez, será também para os meus filhos. Infelizmente, a liberdade de expressão raramente foi realmente livre ao longo da história da humanidade, pelo menos desde o advento da linguagem escrita.

Para mim, a liberdade de expressão é o direito humano mais fundamental, e acredito que não deve haver restrições sobre ela.

Por que a liberdade de expressão é tão importante? Muitos podem não vê-la dessa maneira, mas eu a considero a pedra angular da civilização. Sem a capacidade de se comunicar, nenhuma das realizações da humanidade teria sido possível. É nossa capacidade única de dominar a linguagem e transmitir ideias abstratas que nos diferencia no reino animal. Ao contrário de outras espécies, podemos aprender e dominar várias línguas – algo que, por exemplo, um macaco bonobo não pode fazer, já que ele nem sequer consegue comunicar a palavra ‘cobra’ nos dialetos de chimpanzés ou gorilas.

Nossa habilidade de comandar a linguagem e nos comunicar de forma eficaz tem sido a base sobre a qual todas as civilizações, passadas e presentes, foram construídas. Portanto, restringir a liberdade de expressão corta o desenvolvimento da sociedade pela raiz. Historicamente, os principais inimigos desse direito eram os governos e as autoridades religiosas, que buscavam controlar o pensamento e a expressão para manter seu poder.

No entanto, em uma mudança preocupante, indivíduos, grupos minoritários e alguns liberais – aqueles que historicamente dependiam da liberdade de expressão como seu escudo – estão cada vez mais se unindo a essa supressão sob a bandeira de combater o discurso de ódio, impor a correção política e evitar ofensas. Essa tendência é, sem dúvida, mais perigosa do que o carrasco tradicional da liberdade: os governos ou os corpos religiosos. Ela é mais perigosa e mais prejudicial porque remodela normas culturais e atitudes coletivas, potencialmente corroendo os valores fundamentais do diálogo aberto e da expressão.

Milhões de palavras já foram escritas sobre 1984, de George Orwell, e não pretendo adicionar mais a esse extenso comentário. Em vez disso, quero lembrar uma única e poderosa verdade de 1984: as palavras têm o poder de moldar pensamentos. Quando argumento que a liberdade de expressão deve ser sempre completamente livre, não estou apenas me referindo à censura; estou alertando sobre como restrições podem facilmente se transformar em uma força sinistra que altera fundamentalmente a maneira como as pessoas pensam, tornando certas ideias impossíveis de conceber. Qualquer restrição à liberdade de expressão pode ser manipulada, criando o potencial aterrorizante de se tornar uma ferramenta de controle do pensamento através do controle da linguagem.

Agora, considere o seguinte: o que somos sem nossos pensamentos? Nossos pensamentos formam a essência de quem somos; eles são a base de nossa identidade, de nossos valores e da nossa percepção da realidade. Sem a liberdade de pensar e nos expressar, perdemos os elementos fundamentais que nos tornam racionais – nossa capacidade de reflexão, criatividade e análise crítica. Eu o desafio a reconhecer que a luta pela liberdade de expressão é uma luta em defesa da nossa capacidade de pensar livremente.

O advento das redes sociais deveria anunciar uma nova era de liberdade irrestrita de expressão, proporcionando uma plataforma para vozes que antes eram silenciadas. Infelizmente, uma a uma, essas mesmas plataformas têm gradualmente caído sob o controle dos censores tradicionais, e agora são os próprios indivíduos que perpetuam essa tendência, muitas vezes defendendo a supressão de conteúdos que ofendem ou divergem. A conversa mudou de proteger a liberdade de expressão para exigir proibições ou censuras de algo que ofende. Em uma época em que a tecnologia deveria capacitar cada indivíduo a falar livremente, encontramos, em vez disso, um cenário digital cada vez mais marcado por clamores por restrições, demonstrando que a batalha pela liberdade de expressão está, na verdade, retrocedendo.

A Vítima Cotidiana: O Assassinato Nada Silencioso da Liberdade de Expressão

Dois eventos recentes me inspiraram a abordar essa questão.

Pavel Durov, CEO e fundador do Telegram, foi preso pelas autoridades francesas no Aeroporto Le Bourget, perto de Paris, no dia 24 de agosto. Ele foi detido com base em alegações de que o Telegram tem sido utilizado para facilitar atividades criminosas, incluindo cyberbullying, tráfico de drogas e a promoção de extremismo. As autoridades francesas acusam o Telegram de não cumprir as leis de moderação de conteúdo e de não colaborar em diversas investigações criminais. Relatórios indicam que o mandado de prisão de Durov foi emitido pelo l’Office mineurs (OFMIN) da França, uma agência focada em combater a violência contra crianças.

Após a prisão de Durov, houve uma preocupação significativa em relação às práticas de privacidade da plataforma. Críticos, incluindo organizações focadas em privacidade, levantaram questões sobre os padrões de criptografia do Telegram, sugerindo que a falta de uma criptografia robusta de ponta a ponta na plataforma poderia permitir que as autoridades tivessem acesso aos dados dos usuários. Agora, o Telegram pode ser obrigado a entregar comunicações privadas às autoridades francesas.

Em resposta, o Telegram defendeu publicamente suas políticas, argumentando que adere às leis da União Europeia, incluindo a Lei de Serviços Digitais, e que não é responsável pelos abusos cometidos pelos usuários na plataforma.

A prisão gerou uma série de reações de figuras proeminentes no mundo da tecnologia. Notavelmente, Elon Musk e Vitalik Buterin expressaram apoio a Durov, destacando preocupações mais amplas sobre a liberdade de expressão e privacidade nas comunicações digitais. O próprio Durov já havia manifestado preocupações sobre tentativas de agências de segurança dos EUA de assumir controle sobre as operações do Telegram, sugerindo que o compromisso de sua plataforma com a privacidade e a liberdade de expressão a colocou em conflito com as autoridades de vários países.

O segundo evento: o Brasil baniu o Twitter. A proibição foi motivada por crescentes preocupações com o manejo da plataforma em relação à desinformação, discurso de ódio e fake news, especialmente durante um período eleitoral crítico. O governo brasileiro acusou o Twitter de não tomar medidas adequadas para conter a disseminação de informações falsas que poderiam influenciar a opinião pública e perturbar o processo democrático. As autoridades citaram o não cumprimento do Twitter das leis locais que exigem uma moderação mais rigorosa de conteúdos nocivos, incluindo discurso de ódio e conteúdos que incitam violência ou espalham narrativas falsas.

Esse movimento do Brasil reflete preocupações globais mais amplas sobre a influência das plataformas de mídia social no discurso público e seu papel na amplificação de conteúdos prejudiciais. A proibição é vista como parte de um esforço maior do governo brasileiro para regular as plataformas digitais de maneira mais agressiva, garantindo que elas estejam alinhadas com os interesses nacionais e os padrões legais. A proibição gerou debates sobre o equilíbrio entre a liberdade de expressão e a necessidade de proteger o público da desinformação, ecoando tensões semelhantes enfrentadas por outros países que lidam com o impacto das redes sociais na sociedade.

Estou deliberadamente relatando os fatos de forma neutra, principalmente refletindo o que a mídia tradicional tem reportado até agora.

Mas eu não sou neutro. Vou ser direto! Acho que esses incidentes são absurdos! São uma grande porcaria! Durov está sob custódia porque os governos da UE, Reino Unido e EUA querem acesso a todas as informações no Telegram. O Brasil baniu o Twitter porque o governo no poder quer controlar o fluxo de informações e está desesperado para remodelar a narrativa eleitoral.

Os EUA, que ainda são o refúgio mais seguro do planeta para a liberdade de expressão, costumavam ser a terra dos livres e o lar dos bravos. Mas com as restrições atuais à liberdade de expressão, não serão mais capazes de manter esse status. A terra dos bravos não é um lugar onde homens completamente nus caçam búfalos com as próprias mãos, ou mulheres fortes e sensuais lutam com ursos apenas por diversão enquanto amamentam seus filhos. A terra dos bravos é, essencialmente, sobre a liberdade de pensamento e o direito de perseguir esses pensamentos; é sobre a liberdade de expressão.

Por que faço apelo à terra dos bravos? Porque essa terra, apesar de todas as atrocidades que cometeu, ainda é a campeã da liberdade de pensamento e da liberdade de expressão. Os EUA podem ter mil e um pecados — qual país não tem? — mas também é o país que nos ensina o valor dessas liberdades. Mesmo com suas falhas, a Constituição dos EUA é um lembrete poderoso da importância do direito de pensar e falar livremente, servindo como um símbolo duradouro desses direitos humanos fundamentais.

A Constituição que Defendeu a Liberdade de Expressão

A liberdade de expressão é um direito fundamental consagrado na Constituição dos EUA, especificamente na Primeira Emenda, que proíbe o Congresso de criar qualquer lei que restrinja a liberdade de expressão ou de imprensa. Esse direito está enraizado na crença de que a expressão livre é essencial para a democracia, permitindo o intercâmbio aberto de ideias, debates e dissidências sem o medo de represálias governamentais. A proteção da Primeira Emenda à liberdade de expressão se estende amplamente, cobrindo desde discursos políticos até protestos, e especialmente aqueles discursos que possam ser ofensivos ou impopulares.

Em contraste, muitas nações europeias também valorizam a liberdade de expressão, mas frequentemente incorporam considerações adicionais, como leis contra o discurso de ódio, proteções à privacidade e o equilíbrio entre a livre expressão e a harmonia social. Por exemplo, a Alemanha e a França possuem regulamentações rigorosas contra o discurso de ódio, a negação do Holocausto e a disseminação de propaganda nazista, refletindo uma sensibilidade histórica aos perigos das ideologias extremistas. A Convenção Europeia dos Direitos Humanos, que rege muitas nações europeias, protege a liberdade de expressão, mas permite restrições consideradas necessárias em uma sociedade democrática por razões como segurança nacional, ordem pública ou proteção dos direitos e da reputação de terceiros. Essa abordagem mais regulada reflete uma solução diferente para o equilíbrio entre as liberdades individuais e as responsabilidades coletivas, em comparação com os Estados Unidos.

O Fim do Campeão: O Claro e Presente Perigo

O teste do “claro e presente perigo” é uma doutrina legal usada para determinar quando as limitações à liberdade de expressão são permitidas sob a Constituição dos EUA. Estabelecido no caso da Suprema Corte Schenck v. Estados Unidos de 1919, o teste foi articulado pelo juiz Oliver Wendell Holmes Jr., que afirmou que a fala poderia ser restringida se apresentasse um “claro e presente perigo” de causar um dano significativo que o governo tem o direito de prevenir. Por exemplo, gritar falsamente “fogo” em um teatro lotado, o que poderia causar pânico e ferimentos, não é protegido pela Primeira Emenda, pois representa uma ameaça direta à segurança pública.

Esse padrão foi inicialmente utilizado durante tempos de guerra para restringir protestos anti-guerra ou dissidências que pudessem perturbar o recrutamento militar ou operações. Com o tempo, o teste evoluiu. Notavelmente, em 1969, foi substituído pelo padrão de “ação ilegal iminente” estabelecido pelo caso Brandenburg v. Ohio. O teste atualizado exige que a fala seja direcionada a incitar ou produzir uma ação ilegal iminente e que seja provável que incite ou produza tal ação, estabelecendo um limiar mais elevado para limitar a liberdade de expressão. Essa evolução reflete uma ênfase maior na proteção dos direitos de expressão, equilibrando ao mesmo tempo a segurança e a ordem pública.

Infelizmente! A doutrina do “Claro e Presente Perigo” rompeu a barreira constitucional que protege a liberdade de expressão. Desde então, mais partes dessa barreira foram derrubadas. A própria doutrina do claro e presente perigo tornou-se o perigo número um claro e presente à liberdade de expressão. Originalmente concebida para justificar limitações à fala em circunstâncias extremas, ela muitas vezes tem sido usada para atacar as próprias liberdades que pretendia proteger. Ela ameaça tornar o limiar para restringir a fala perigosamente subjetivo e facilmente explorado.

Ó Liberdade de Expressão, Liberdade de Expressão, Onde Estás, Liberdade de Expressão?

Desafiei-me a encontrar outro campeão da liberdade de expressão, então comecei a buscar em cada canto da internet por regras e regulamentos que garantissem aos humanos o direito irrestrito e inalienável à liberdade de expressão. Infelizmente, minha busca não trouxe boas notícias. No entanto, compartilharei o que descobri aqui.

A liberdade de expressão varia significativamente entre as nações europeias, refletindo o contexto histórico, cultural e legal de cada país. Na Alemanha, a liberdade de expressão é protegida pela Lei Básica, mas existem regulamentos rigorosos contra o discurso de ódio, a negação do Holocausto e a promoção da ideologia nazista. Essas leis estão enraizadas nas experiências históricas da Alemanha com o extremismo e no desejo de impedir que ideologias odiosas ou perigosas voltem a ganhar força. Alguns veem essas regulamentações como necessárias para proteger a ordem pública e a dignidade humana, mas às vezes elas geram debates sobre os limites da liberdade de expressão; podem ser usadas como pretexto para censurar e restringir qualquer tipo de discurso? Enquanto meu pai pode fazer a barba no estilo de Charlie Chaplin, um alemão não pode porque Hitler costumava se barbear assim! Eu não posso me barbear como Charlie Chaplin porque minha barba é mais uma barba lateral, e eu faço a barba no estilo Wolverine. Agora, o “bigode de escova de dentes” é como a liberdade de expressão, mas, como eu disse, as restrições podem moldar os pensamentos, e esse estilo está completamente fora dos pensamentos de todos os alemães!

Na França, a liberdade de expressão é um valor republicano fundamental, consagrado na Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão. No entanto, a França também impõe leis rigorosas contra discurso de ódio, difamação e incitação à violência. As controvérsias em torno das representações satíricas do Profeta Maomé exemplificam os desafios particulares da França em equilibrar a liberdade de expressão com o respeito às crenças religiosas. Essas tensões destacam o delicado equilíbrio entre manter a liberdade de expressão e proteger a harmonia pública, mas uma coisa é certa: expressar pensamentos no Telegram logo estará fora dos pensamentos dos franceses.

No Reino Unido, geralmente há um nível elevado de liberdade de expressão, mas existem exceções notáveis, como leis contra discurso de ódio, difamação e certas restrições relacionadas à segurança nacional. O Reino Unido tem uma imprensa robusta e uma tradição de debates públicos animados, embora preocupações recentes tenham surgido sobre o impacto da legislação antiterrorismo e das práticas de vigilância nas liberdades jornalísticas. Além disso, as leis de difamação do Reino Unido estão entre as mais rígidas da Europa, o que, segundo críticos, pode ser usado para sufocar críticas legítimas e o jornalismo investigativo. Ver pessoas como Piers Morgan debatendo livremente questões sobre pessoas trans na TV pública já está fora do processo de pensamento dos britânicos.

Em contraste, países da Europa Oriental, como a Hungria, têm visto um declínio na liberdade de imprensa e na liberdade de expressão nos últimos anos. Para alguns, isso é apenas uma continuação da era soviética. Países como a Hungria utilizam leis de difamação para alvejar jornalistas e empresas de mídia que criticam o governo, criando um clima de autocensura.

A União Europeia tem levantado preocupações sobre esses desenvolvimentos, afirmando que eles fazem parte de uma tendência de retrocesso democrático nesses países. Mas quem vai ouvir? A própria organização não restringe a liberdade de expressão sob pretextos como ‘claro e presente perigo’, ‘discurso de ódio’, etc.? Criticar Putin é considerado discurso de ódio anti-Putin?

A Suécia, conhecida por suas fortes proteções à liberdade de expressão e de imprensa, possui algumas das leis mais liberais em relação à expressão livre na Europa. A constituição sueca garante a liberdade de expressão, e o país constantemente ocupa uma posição alta nos índices globais de liberdade de imprensa. No entanto, mesmo na Suécia, há restrições ao discurso de ódio, especialmente quando esse discurso tem como alvo grupos étnicos ou religiosos. Mais uma vez vemos o ato de ‘equilíbrio’ entre a livre expressão e a proteção das pessoas contra danos. O povo sueco logo esquecerá seu direito natural de criticar outras culturas ou religiões – isso agora é considerado discurso de ódio.

Em resumo, nenhuma nação europeia tem leis que garantem liberdade de expressão irrestrita. No entanto, há uma tendência mais perigosa: estão impondo cada vez mais restrições em nome do combate a perigos claros e presentes ou da “harmonia social” em detrimento da livre expressão.

A liberdade de expressão nos países sul-americanos varia amplamente. Algumas nações possuem fortes proteções legais, enquanto outras enfrentam restrições significativas. No Brasil, a liberdade de expressão é garantida pela constituição, mas frequentemente é colocada à prova por disputas políticas e sociais – como o recente banimento do Twitter. O Brasil também tem uma lei de difamação peculiar, que muitas vezes é usada contra jornalistas e ativistas, criando um efeito de intimidação sobre reportagens críticas.

Na Venezuela, a liberdade de expressão é severamente restringida sob o governo autoritário de Nicolás Maduro. Isso não é novidade para os venezuelanos, pois seu antecessor, Chávez, implementou as mesmas leis — ninguém pode falar contra o governo! O estado controla grande parte do cenário midiático, e jornalistas independentes e vozes de oposição frequentemente enfrentam assédio, censura e prisão. Por outro lado, a Argentina possui proteções relativamente fortes para a liberdade de expressão, com um cenário de mídia vibrante e uma sociedade civil ativa. No entanto, ainda existem desafios, como a interferência política na mídia pública e pressões econômicas sobre veículos independentes. Embora o marco legal geralmente apoie a livre expressão, jornalistas ocasionalmente enfrentam ameaças e violência, especialmente ao cobrir temas sensíveis como corrupção e crime organizado.

Na Colômbia, a liberdade de expressão é protegida legalmente, mas jornalistas e defensores dos direitos humanos muitas vezes trabalham sob ameaça devido à violência persistente relacionada ao conflito armado, tráfico de drogas e corrupção. Ataques à imprensa – incluindo intimidação e assassinatos – tornam perigoso para os profissionais de mídia atuarem livremente. O governo tem feito esforços para proteger os jornalistas, mas a impunidade para crimes contra a imprensa continua sendo um problema significativo.

No Chile, a liberdade de expressão geralmente é alta, com fortes proteções legais e um ambiente midiático diversificado. No entanto, o país tem enfrentado críticas pelo uso de leis antiterrorismo contra ativistas indígenas e as habituais “restrições ocasionais” a protestos e manifestações públicas.

A liberdade de expressão na Ásia varia significativamente entre os países, refletindo um amplo espectro que vai de ambientes altamente restritivos (Coreia do Norte) a espaços mais abertos (Coreia do Sul), mas ainda “regulados”. Na China, a liberdade de expressão é rigidamente controlada pelo governo, com forte censura na internet, na mídia e até nas comunicações pessoais. O Grande Firewall da China bloqueia o acesso a muitos sites estrangeiros, e criticar o governo pode resultar em penalidades, incluindo prisão. Vigilância e censura são onipresentes, fazendo da China um dos países mais restritivos no que diz respeito à liberdade de expressão, equilibrando os aspectos positivos de seu crescimento econômico mágico e a percepção de ser uma das superpotências do mundo. Tristemente, os campeões da humanidade têm medo da liberdade de expressão.

Em contraste, o Japão desfruta de um nível relativamente alto de liberdade de expressão, embora não sem desafios. A constituição japonesa garante a liberdade de expressão, e a mídia opera em grande parte sem interferência do governo.

Grupos de extrema-direita no Japão têm conduzido campanhas de assassinato de reputação contra personalidades da mídia que os criticam e ofendem suas sensibilidades nacionalistas ao publicizar os crimes do Japão Imperial. Essa reação tem levado à autocensura em temas que possam ofender esses grupos. As leis de difamação também podem ser usadas para suprimir críticas: a mesma tática que vimos no Brasil e no Reino Unido. Uma série de leis – especialmente a Lei Nacional Contra o Discurso de Ódio de 2016 – ampliou os poderes do governo para agir contra a imprensa e indivíduos, sob o pretexto de prevenir discurso de ódio e garantir a segurança nacional.

Coreia do Sul tem uma tradição robusta de liberdade de expressão, reforçada por um forte arcabouço democrático desde a Guerra da Coreia, entre 1950 e 1953. No entanto, existem limitações, como a Lei de Segurança Nacional, que restringe discursos percebidos como pró-Coreia do Norte ou ameaçadores à segurança nacional. Essa lei inclui restrições alarmantes, como: “Qualquer pessoa que constitua ou se junte a uma organização anti-governo será punida da seguinte maneira…“. O discurso online também é monitorado, e houve casos de censura, especialmente em relação a conteúdos controversos ou politicamente sensíveis.

A Índia apresenta um quadro complexo. A liberdade de expressão é protegida constitucionalmente, mas sua aplicação é inconsistente. Embora o cenário midiático seja vibrante e diversificado, o governo tem usado leis como as de sedição, difamação e estatutos antiterrorismo para sufocar a dissidência e restringir a liberdade de imprensa. No exemplo mais dramático de “difamação” sendo usada como pretexto para punir a expressão política, o primeiro-ministro da maior democracia do mundo recentemente prendeu o líder da oposição por criticá-lo. O bloqueio de internet, especialmente em regiões como a Caxemira, e a crescente pressão sobre as plataformas de mídia social para remover conteúdos considerados inadequados pelo governo, destacam ainda mais a situação precária da liberdade de expressão no país mais populoso do mundo.

Em lugares como a África e o Oriente Médio, a liberdade de expressão enfrenta ameaças significativas. Nesses países, os governos frequentemente impõem severas restrições ao discurso político para manter o controle do poder. Em muitos países africanos, como Eritreia, Etiópia, Camarões, Ruanda, Sudão, Guiné Equatorial e Zimbábue, jornalistas e ativistas enfrentam assassinatos e prisões como parte de sua rotina profissional. Na África e no Oriente Médio, é considerado um direito incontestável dos governos usar assédio e violência para punir aqueles que os criticam.

Talvez uma solução de compromisso seja a melhor opção. Talvez devesse ser legal matar um homem por criticar o governo, mas ilegal também cortá-lo em pedaços? Isso seria ir longe demais (lembre-se da morte de Jamal Khashoggi). Ao menos, tenham a decência de matá-lo de uma maneira que permita um enterro com caixão aberto.

Tanto na África quanto no Oriente Médio, os governos são caracterizados pela aplicação livre de leis repressivas, bloqueios de internet e censura como ferramentas comuns para silenciar a dissidência. No entanto, no Oriente Médio, a liberdade de expressão também é restringida pelas autoridades religiosas, já que, nas velhas guardas, a religião ainda mantém o poder na região. Países como a Arábia Saudita e o Irã empregam leis rígidas contra a blasfêmia, levando a punições severas, incluindo prisão e até execução.

Surpreendentemente, a Declaração Universal dos Direitos Humanos das Nações Unidas inclui um artigo que aparentemente garante um direito irrestrito à liberdade de expressão. No entanto, a declaração é apenas um “tigre de papel”, já que nenhuma nação neste planeta a segue: dizem que é apenas um tratado!

Todo ser humano tem direito à liberdade de opinião e de expressão; esse direito inclui a liberdade de, sem interferência, ter opiniões e de procurar, receber e transmitir informações e ideias por quaisquer meios e independentemente de fronteiras.

Artigo 19, Declaração Universal dos Direitos Humanos

Em resumo, após minha longa e cansativa busca, o que descobri é que nenhuma nação em nosso mundo concede à liberdade de expressão uma proteção inequívoca!

Novos Tiranos no Antigo Jogo de Estrangulamento

Nos últimos anos, indivíduos, autoproclamados liberais e grupos minoritários amedrontados têm reagido contra a liberdade de expressão. Sua tática mais comum é rotular certas expressões como ofensivas, discurso de ódio ou politicamente incorretas. Embora esses movimentos muitas vezes surjam do desejo de proteger grupos vulneráveis e promover a inclusão, às vezes ultrapassam o limite, suprimindo o diálogo aberto e opiniões divergentes. Essa mudança criou um clima em que expressar opiniões controversas ou impopulares não é apenas desencorajado, mas ativamente silenciado. Até mesmo o humor não está isento. Comediantes, que antes eram vistos como comentadores culturais com a liberdade de desafiar limites, agora enfrentam intenso escrutínio e represálias por piadas consideradas ‘ofensivas’ ou ‘discriminatórias’. Nesse ritmo, logo veremos um deles em Haia, acusado de discurso de ódio!

Os novos defensores da ofensa, ou a polícia do políticamente correto, estão sufocando a criatividade, a arte e o humor! Isso é duplamente perigoso porque os novos inimigos da liberdade de expressão estão moldando a cultura, o que, por sua vez, está moldando os pensamentos humanos – a geração jovem vê um consenso inquestionável e o percebe como a maneira como todos esperam que pensem. Não é o governo ou um fanático religioso antiquado, é o liberal amigável do seu bairro dizendo como você deve pensar. O mundo online e offline agora é caracterizado por uma sensibilidade elevada à ofensa pessoal, o que pode escalar até uma supressão total da expressão.

Os novos soldados na guerra contra a liberdade de expressão conseguiram transformar qualquer coisa em “perigo claro e presente”. Eles também mostraram o quão fácil é agitar tensões sociais em torno do discurso de ódio. Uma simples pergunta como “o que é uma mulher?” já não é mais uma questão simples – na verdade, você nem pode perguntar, pois é considerada discurso de ódio contra certos grupos. Isso me entristece. Essa tendência de rotular determinados discursos como inaceitáveis, seja uma piada, uma crítica ou simplesmente pontos de vista divergentes, pode levar a uma censura perigosa que mina o princípio da livre expressão. Evitar danos e promover um discurso respeitoso são metas válidas, mas os métodos de aplicação muitas vezes envolvem silenciar vozes, em vez de dialogar com elas. Isso limita o mercado de ideias e estabelece um precedente em que o discurso é julgado por um padrão subjetivo (ofensa), e não por um padrão objetivo (dano).

Além disso, o conceito de discurso de ódio às vezes é ampliado para incluir qualquer fala que desafie narrativas predominantes ou deixe certos grupos desconfortáveis, reduzindo ainda mais o escopo do discurso aceitável. A reação contra comediantes, autores e figuras públicas por declarações politicamente incorretas destaca uma mudança social mais ampla, onde o medo de ofender superou o valor do diálogo aberto, representando uma ameaça significativa ao direito fundamental de liberdade de expressão.

Se não somos livres para expressar nossos pensamentos no mundo, não somos livres para moldar nossa cultura. A liberdade de expressão está intimamente ligada ao que está em sua mente!

A solidão é uma epidemia. É uma epidemia que mata. Pode ser a maior crise de saúde pública das próximas décadas e, por sua própria natureza, permanece oculta para a maioria das pessoas. Sim, todo mundo se sente solitário de vez em quando, mas para alguns, a solidão é uma doença que – mesmo com seus melhores esforços – eles não conseguem curar. Para algumas pessoas, é claro, ‘sair mais’ pode ser apenas uma questão de superar maus hábitos ou arriscar-se em uma nova atividade. Para muitos outros, é um problema muito mais sinistro e complexo. A IA pode ajudar a fornecer a solução? 

Muitos setores da sociedade sofrem com a solidão. Pessoas idosas em particular frequentemente se encontram isoladas, economicamente e socialmente, do mundo ao seu redor. Quando as pessoas deixam de se importar com o que você tem a dizer e sentem que sua contribuição para a sociedade acabou, é difícil fazer novos amigos. É especialmente difícil para aqueles cujas famílias morreram ou emigraram. Eles ficam sem ninguém no mundo. 

Aqueles que sofrem de problemas de saúde mental como depressão também se encontram se afastando do mundo, apenas para retornar e descobrir que todos que costumavam conhecer nele se foram. Os socialmente ansiosos podem estar desesperados para fazer novos amigos, mas o peso opressivo de seus sintomas torna isso impossível. Pessoas LGBTQIA+ frequentemente sofrem solidão extrema, pois sua sexualidade as isola das pessoas ao seu redor, especialmente em culturas onde tal identificação é tabu. 

Mesmo jovens, mentalmente saudáveis e culturalmente conformados podem simplesmente não ter amigos, mesmo que tentem e mesmo que sejam simpáticos. 40% dos jovens de 16 a 24 anos dizem que se sentem solitários, um número francamente surpreendente. A solidão atinge a todos os lugares. Algumas pessoas trabalham todas as horas acordadas. Algumas pessoas têm que viajar como parte de suas vidas diárias. Algumas pessoas se encontram em um novo país com um novo idioma difícil. A era moderna quebrou os fundamentos da comunidade que uniram nossas pequenas sociedades por milênios. 

Nós, humanos, somos criaturas sociais. Historicamente, os humanos não viajavam muito longe – mal saíam da aldeia. Os centros sociais ao redor dos quais operavam – os banhos, a cervejaria, o mudhif, chitalishte, Palácio da Cultura e o gramado da vila – esses hubs locais desapareceram da existência, substituídos pelo brilho sedutor das telas de televisão. 

O surgimento do capitalismo tardio afastou as pessoas de seus núcleos e as individualizou cada vez mais – e as isolou. A existência de cubículos do mundo moderno, tanto no local de trabalho quanto na habitação (com um número cada vez maior de pessoas vivendo sozinhas), e a desvalorização da unidade familiar, criaram espaço para que a solidão crescesse em todos os membros da sociedade. Não estamos equipados evolutivamente para lidar com isso: nossas células, nossos cérebros, nossas mentes, nossos sistemas hormonais não foram construídos para viver assim. 

A era da informação causou o problema, mas também pode ter a solução. A internet certamente fez muito para ajudar as pessoas a encontrar grupos com mentalidades semelhantes. Muitos escapam pelas redes, e é aqui que a próxima grande maravilha da humanidade, a IA, pode muito bem fornecer uma cura. Os chatbots são bons em, bem, conversar. Se você precisa de alguém (ou algo) para conversar, o fato do mundo moderno é que, se você puder suspender sua mente sensível a Turing, agora você pode. 

Os chatbots agora são sofisticados o suficiente para fornecer um bom simulacro de conversa, e eles são adaptados o suficiente para serem solidários, informativos, úteis e, em geral, ‘estar lá para você’. Quase toda interação com o ChatGPT termina com ‘se precisar de mais alguma coisa’. Bem, algumas pessoas só precisam que esteja lá e, desde que os centros de dados da Microsoft não entrem em colapso, sempre estará. 

As possibilidades poderosas disso não são perdidas por pesquisadores, instituições de caridade e ativistas. Muitas empresas agora buscam fornecer companheiros de IA para fornecer apoio emocional a quem é vulnerável. Uma das principais, Replika, promete um companheiro de IA único para você; ele registra suas interações específicas, permitindo que ele direcione palavras reconfortantes e gentis e cresça em compreensão de sua situação. 

O mundo tecnológico moderno muitas vezes é direcionado para nos polarizar e nos afastar. Esta é uma direção que está indo ainda mais rápido com o advento da IA, com algoritmos projetados para nos classificar em grupos e nos alimentar com o ódio para que nos engajemos. Seria bom se pudéssemos, em vez disso, adotar uma abordagem difícil e nos concentrarmos em criar IA compassivas e algoritmos construídos para nos unir. 

Os companheiros de IA são um antídoto convincente para a solidão, mas devemos ter cuidado com o excesso de imitação. O filme “Her“, que só ganhou importância cultural desde seu lançamento em 2013, mostra os perigos de pensar em nada além dessa máquina. Naquele filme, a IA titular era uma ‘consciência’ mais completa, mas nesta era de testes de Turing violados – qual é a diferença? A companhia de imitação é próxima do real: você ainda pode expressar seus sentimentos. Você ainda recebe a perspectiva de outra pessoa – ou algo parecido. 

O melhor cenário é aquele em que esses companheiros de IA traçam um caminho de volta para relacionamentos humanos. Talvez, à medida que se tornam mais sofisticados e mais entrelaçados com nossas vidas, os companheiros de IA possam ser o ponto de partida para aqueles com ansiedade social ou aqueles que estão completamente sozinhos começarem a encontrar pessoas com mentalidades semelhantes. Um bot de IA com quem alguém passa seus dias conversando deve conhecer intimamente seu interlocutor e, com controles de dados corretamente protegidos, ser capaz de talvez ‘apresentá-los’ a outras pessoas que se sentem da mesma forma que eles e dar-lhes a oportunidade de forjar conexões reais em um mundo cada vez mais irreal.

Introdução 

O cenário cripto passou por grandes mudanças após o DeFi Summer de 2020 e a bull run de 2021. Foi-se o tempo em que você podia simplesmente comprar e vender (ou HODL) as dez principais moedas nos momentos mais oportunos e se aposentar logo depois. Com a corrida de alta cripto de 2024 começando devido ao lançamento de ETFs à vista de Bitcoin e o iminente Halving do Bitcoin, que pode levantar todos os barcos, os degens DeFi que querem torná-lo rico como os primeiros investidores de Bitcoin agora devem ser mais inteligentes e olhar além da ação em antigas exchanges centralizadas chatas, a fim de encontrar essas oportunidades de 10x e 100x. 

Para fazer isso, eles usam uma infinidade de ferramentas inovadoras de pesquisa e negociação de dados que fornecem análises on-chain precisas, planos de jogo detalhados de airdrop, notícias e anúncios de projetos e muito mais. 

Aqui estão alguns dos mais populares, excluindo os bots de negociação, mas observe que nenhum deles é endossado pela Mindplex Magazine e é compartilhado apenas para fins educacionais. Só conecte suas carteiras de criptomoedas a qualquer uma dessas ferramentas depois de fazer sua pesquisa sobre elas e esteja sempre atento contra sites de phishing maliciosos que podem drenar todo o seu portfólio. 

Airdrops.io: Airdrops de criptomoedas oportunos

• Melhor recurso: Informações oportunas sobre airdrops de criptomoedas. 
• Custo: Grátis. 
• Como funciona: Os airdrops comunitários são uma grande narrativa em 2024, mas é preciso muita pesquisa para saber quais protocolos segmentar. Airdrops.io é uma plataforma dedicada para entusiastas de criptomoedas que procuram as mais recentes oportunidades de airdrop. Ele fornece informações detalhadas sobre airdrops em andamento e futuros, tornando mais fácil para os usuários participarem e potencialmente receberem tokens gratuitos. O site categoriza os airdrops por tipo (como DeFi, NFT, etc.), garantindo que os usuários possam encontrar oportunidades que se alinhem com seus interesses e estratégias de investimento. 

Artemis.xyz: Análise abrangente de criptografia

• Melhor recurso: agrega dados de várias fontes para análises abrangentes. 
• Custo: Grátis 
• Como funciona: Artemis.xyz se destaca como uma plataforma de análise abrangente, agregando dados de exchanges, mídias sociais e muito mais, para oferecer aos investidores uma visão ampla do mercado para uma tomada de decisão bem informada. 

BanterBubbles: Visualizando o desempenho da criptografia

• Melhor recurso: Visualiza o desempenho das criptomoedas em um formato único. 
• Custo: Grátis 
• Como funciona: O BanterBubbles oferece uma maneira visualmente envolvente de compreender as tendências do mercado, usando bolhas para representar dados de desempenho, tornando-se uma ferramenta intuitiva para entender a dinâmica do mercado em um piscar de olhos. BanterBubbles vai além do CryptoBubbles original, apresentando visões de nicho do setor e uma seção de comentários interativos que reúne pesquisas da comunidade Crypto Banter. 

Chainalysis: Os Detetives Cripto

• Melhor recurso: Análise avançada de blockchain para rastrear o fluxo de ativos digitais. 
• Custo: Freemium 
• Como funciona: A Chainalysis é conhecida por suas ferramentas de análise de blockchain, fornecendo transparência e insight sobre a movimentação de ativos digitais, essenciais para conformidade, pesquisa e compreensão de ecossistemas complexos de blockchain. 

CoinAlyze: Identificando tendências de altcoin

• Melhor recurso: Detectando mudanças no interesse aberto. 
• Custo: Grátis 
• Como funciona: A CoinAlyze atende àqueles focados no mercado de derivativos, oferecendo dados críticos sobre mudanças de juros abertos que podem sinalizar mudanças de sentimento do mercado, essenciais para os traders de altcoin. 

Coin Lobster: Análise DeFi simplificada para iniciantes

• Melhor recurso: análise simplificada para iniciantes. 
• Custo: Grátis 
• Como funciona: Projetado para simplicidade, o Coin Lobster detalha análises DeFi complexas, fornecendo insights sobre mercados futuros, liquidações e negociações significativas, tornando-o acessível para recém-chegados. 

CoinMarketCap: Rankings do Mercado de Criptomoedas

• Melhor recurso: Extenso banco de dados de criptomoedas com rankings de mercado, gráficos de preços e dados de volume. 
• Custo: Grátis. 
• Como funciona: CoinMarketCap e outros como CoinGecko são os principais sites de informações sobre criptomoedas que oferecem dados detalhados sobre milhares de moedas digitais. Ele inclui rankings de valor de mercado, dados históricos, volumes de câmbio e muito mais, servindo como uma ferramenta de pesquisa essencial para investidores que procuram tomar decisões informadas. Seu layout amigável e a cobertura abrangente do mercado cripto o tornaram um recurso para iniciantes e especialistas. Esses sites também competem entre si para lançar novos recursos com frequência. 

Coinstats.app: Dados de criptografia em tempo real

• Melhor recurso: dados do mercado cripto em tempo real e rastreamento de portfólio. 
• Custo: Versão gratuita disponível; Os planos Premium oferecem recursos adicionais, como análises avançadas e insights exclusivos. 
• Como funciona: CoinStats.app é um rastreador de portfólio de criptomoedas abrangente e provedor de dados de mercado que oferece atualizações de preços em tempo real, notícias e análises detalhadas em milhares de criptomoedas. Ele foi projetado para ajudar os investidores a gerenciar seus investimentos em várias carteiras e exchanges, fornecendo uma visão unificada do desempenho de sua carteira. A interface intuitiva e o aplicativo móvel da plataforma a tornam acessível para monitorar investimentos em qualquer lugar. Por favor, entenda o que você está fazendo e não dê a sites de portfólio como CoinStats acesso irrestrito à API de sua bolsa e carteiras privadas e a capacidade de executar transações em seu nome, pois isso pode ser potencialmente hackeado. 

CryptoFees.info: Entendendo a geração de receita

• Melhor recurso: Insights sobre a geração de receita do projeto. 
• Custo: Grátis 
• Como funciona: CryptoFees.info oferece uma maneira simples, mas eficaz, de entender quais projetos DeFi estão gerando receita significativa, ajudando os investidores a identificar empreendimentos sustentáveis e potencialmente lucrativos. 

CryptoQuant: Insights de mercado aprofundados

• Melhor recurso: Oferece dados sobre os mercados à vista e de derivativos e métricas on-chain. 
• Custo: Gratuito, com planos pagos para recursos adicionais 
• Como funciona: A CryptoQuant atende às necessidades analíticas de investidores institucionais e individuais, fornecendo uma ampla gama de pontos de dados, incluindo métricas on-chain, análise de mercado e indicadores de negociação para planejamento estratégico de investimentos. 

DappRadar: Paraíso de dados de aplicativos descentralizados

• Melhor recurso: Tabelas personalizadas para protocolos DeFi. 
• Custo: Grátis 
• Como funciona: Como um explorador de mercado DApp muito popular, o DappRadar simplifica a descoberta e análise de NFT, DeFi e muito mais, tornando mais fácil para os usuários comparar diferentes protocolos e agilizar suas estratégias de investimento. 

DeBank: O Web3 Messenger e Tracker

• Melhor recurso: Rastreamento da atividade Web3 on-chain. 
• Custo: Grátis 
• Como funciona: O DeBank fornece uma interface simplificada para rastreamento de portfólio e monitoramento de atividades on-chain, permitindo que os usuários sigam investidores influentes e obtenham insights sobre as tendências predominantes do mercado. 

DeFi Llama: Onchain Alpha em um único local

• Melhor recurso: Rastreamento abrangente de TVL em várias cadeias. 
• Custo: Grátis 
• Como funciona: Um painel único que oferece insights sobre a dinâmica do mercado cripto, o DeFi Llama rastreia o Valor Total Bloqueado em diferentes cadeias, fornecendo uma visão macro essencial para identificar tendências e identificar oportunidades. 

DeFiPulse: Rastreamento e análise para DeFi

• Melhor recurso: Rastreamento e análise para projetos DeFi e Total Value Locked (TVL). 
• Custo: Grátis. 
• Como funciona: O DeFiPulse é um recurso fundamental para os interessados no espaço de finanças descentralizadas (DeFi). Ele classifica as plataformas DeFi com base no valor total bloqueado (TVL), fornecendo insights sobre os projetos mais populares e bem-sucedidos. A plataforma também oferece informações sobre agricultura de rendimento, taxas de empréstimo e outras métricas DeFi, tornando-a inestimável para investidores que desejam mergulhar no ecossistema DeFi. 

Delphi Digital: Pesquisa e Análise Cripto Aprofundada

• Melhor recurso: Pesquisa liderada por especialistas e insights estratégicos sobre o mercado cripto. 
• Custo: Baseado em associação, com diferentes níveis para acesso individual e institucional. 
• Como funciona: A Delphi Digital se destaca como uma boutique de pesquisa especializada no mercado de ativos digitais. A plataforma combina profundo conhecimento do setor com análise orientada por dados para oferecer relatórios abrangentes, estratégias de investimento e previsões de mercado. Atendendo a investidores individuais e instituições, ele fornece inteligência acionável sobre vários aspectos do ecossistema cripto, incluindo DeFi, NFTs e tecnologias emergentes de blockchain. 

DEXTools: Dados em Tempo Real para Traders DeFi

• Melhor recurso: Insights e gráficos históricos para tomada de decisão informada. 
• Custo: Grátis 
• Como funciona: O DEXTools é uma plataforma robusta que oferece dados em tempo real de exchanges descentralizadas, equipada com recursos que apoiam os traders por meio de insights, gráficos e alertas, aprimorando as decisões de negociação DeFi. 

Duna: O Centro de Pesquisa Comunitária

• Melhor recurso: scripts e dados gerados pelo usuário. 
• Custo: Grátis 
• Como funciona: O Dune Dashboards capacita seus usuários com a capacidade de criar, compartilhar e explorar visualizações de dados personalizadas, oferecendo uma plataforma descentralizada para mergulho profundo na análise de blockchain por meio de insights de origem comunitária. 

Instadapp: Agregador de Protocolo DeFi

• Melhor recurso: Gerenciamento contínuo de vários protocolos DeFi. 
• Custo: Acesso gratuito, com taxas de transação aplicáveis para determinadas ações. 
• Como funciona: O Instadapp fornece uma interface unificada que simplifica o gerenciamento de ativos em vários protocolos DeFi. Ele permite que os usuários otimizem sua estratégia DeFi aproveitando funcionalidades como troca de ativos, ajustes de alavancagem e gerenciamento de dívidas em uma plataforma, facilitando a navegação no complexo ecossistema DeFi. 

KyberSwap: Insights em tempo real e IA para negociação

• Melhor recurso: insights em tempo real com a Kyber AI. 
• Custo: Grátis 
• Como funciona: A KyberSwap aproveita a IA para fornecer insights preditivos de mercado e análises de tendências, oferecendo uma vantagem competitiva aos traders que procuram dados em tempo real para refinar suas estratégias. 

LunarCrush: Análise de mídia social para criptografia

• Melhor recurso: análise de mídia social em tempo real e sentimento do mercado. 
• Custo: Gratis, com recursos premium para usuários avançados. 
• Como funciona: O LunarCrush coleta e analisa dados das mídias sociais para avaliar o sentimento e as tendências do mercado para várias criptomoedas. Ao alavancar a IA e o aprendizado de máquina, ele oferece insights sobre o engajamento e o sentimento do usuário, ajudando os investidores a tomar decisões informadas com base na dinâmica social dos mercados de criptomoedas. 

Nanoly.com: O APY Hub para Caçadores de Rendimento DeFi 

• Melhor característica: Maximização dos retornos de stake. 
• Custo: Grátis 
• Como funciona: A Nanoly direciona os usuários para as mais altas oportunidades de APY para apostar suas criptomoedas, um recurso inestimável para aqueles que procuram otimizar suas estratégias de agricultura de rendimento de maneira consciente do risco. 

Nansen: Análise avançada de criptografia e NFT

• Melhor recurso: análise de dados on-chain avançada. 
• Custo: Gratis, com opções avançadas pagas 
• Como funciona: A Nansen se destaca por seu rastreamento de atividade de carteira e token, fornecendo alertas e insights que ajudam os usuários a tomar decisões de investimento informadas, especialmente no espaço NFT. Ao combinar dados de blockchain com uma série de ferramentas de análise proprietárias, os usuários podem identificar tendências emergentes, rastrear movimentos de dinheiro inteligente e descobrir oportunidades de investimento em vários ecossistemas de blockchain. 

O painel da plataforma oferece visualizações de dados on-chain, tornando-os acessíveis tanto para usuários iniciantes quanto para analistas experientes. A Nansen segmenta os dados em insights acionáveis, permitindo que os usuários monitorem endereços de carteiras, decifrem sinais de mercado e sigam as estratégias de investidores bem-sucedidos.

NFTGo.io: Plataforma de Análise e Descoberta de Mercado NFT

• Melhor característica: Análise abrangente do mercado NFT e acompanhamento de tendências. 
• Custo: Acesso básico gratuito; Recursos premium para insights avançados. 
• Como funciona: O NFTGo oferece uma ampla gama de ferramentas e dados para os usuários explorarem e analisarem o mercado NFT de forma abrangente. A plataforma agrega dados NFT em vários blockchains, fornecendo insights sobre volumes de negociação, tendências de preços e movimentos de mercado. Os usuários podem descobrir coleções quentes, rastrear atividades de baleias e utilizar ferramentas de raridade para avaliar o valor do NFT. A plataforma visa democratizar o acesso aos dados do mercado NFT, facilitando a tomada de decisões informadas por colecionadores, investidores e criadores. 

Nomis: Otimização da Taxa de Juros

• Melhor recurso: Otimização das taxas de juros para poupadores e tomadores de empréstimos em DeFi. 
• Custo: Gratuito para uso, com possíveis taxas para execução de transações. 
• Como funciona: O Nomis serve como uma plataforma para otimizar as taxas de juros para usuários que desejam economizar ou pedir empréstimos no espaço das criptomoedas. Ele agrega e analisa as taxas de juros em vários protocolos DeFi, fornecendo recomendações para ajudar os usuários a maximizar os retornos ou minimizar os custos de empréstimos, aumentando assim a eficiência da alocação de capital nos mercados DeFi. 

OnChainBlock: Dados e Análise On-Chain

• Melhor recurso: análise detalhada de blockchain para tomada de decisão baseada em dados. 
• Custo: Acesso gratuito a recursos básicos; modelo de assinatura para análises avançadas. 
• Como funciona: A OnChainBlock é especializada em fornecer dados e análises on-chain em vários blockchains. Ele oferece ferramentas para rastrear atividades de carteira, tendências de transações e saúde da rede, atendendo a analistas e investidores que buscam basear suas estratégias em dados granulares de blockchain. 

SolanaCompass: Análise para o ecossistema Solana

• Melhor recurso: análises e insights dedicados para o blockchain Solana. 
• Custo: Gratis, com potenciais recursos premium para insights especializados. 
• Como funciona: A SolanaCompass se concentra exclusivamente no ecossistema Solana, oferecendo análises, rastreamento de projetos e estatísticas de rede para investidores e desenvolvedores. Ele fornece dados em tempo real sobre transações, dApps e desempenho de token dentro da rede Solana, permitindo que as partes interessadas tomem decisões informadas dentro desse ambiente blockchain de alto desempenho. 

TokenMetrics: Pesquisa de Investimento em Criptografia Baseada em IA

• Melhor recurso: análises e previsões de criptomoedas orientadas por IA. 
• Custo: Baseado em assinatura, com vários níveis oferecendo diferentes níveis de acesso e serviços. 
• Como funciona: A TokenMetrics usa inteligência artificial para analisar e prever tendências do mercado cripto. Ele fornece um conjunto abrangente de ferramentas, incluindo previsões de mercado, gerenciamento de portfólio e estratégias de investimento, adaptadas para ajudar os usuários, de novatos a especialistas, a maximizar seu potencial de investimento, aproveitando insights orientados por dados. 

TokenUnlocks: capitalizando as mudanças de fornecimento circulantes

• Melhor recurso: Rastreie desbloqueios de token para capitalizar sobre as mudanças na oferta circulante. 
• Custo: Grátis 
• Como funciona: Não se torne liquidez de saída para os primeiros investidores em um projeto DeFi que despejam seus tokens adquiridos assim que os recebem. O Token Unlocks fornece informações essenciais sobre os cronogramas de lançamento de tokens, ajudando os investidores a antecipar os impactos do mercado impulsionados pelas flutuações no fornecimento de tokens, um fator crítico para o planejamento estratégico. 

Uniswap Info: Negociação DeFi na ponta dos seus dedos

• Melhor recurso: Análise detalhada e volumes de negociação para pares Uniswap. 
• Custo: Grátis 
• Como funciona: O Uniswap Info fornece análises detalhadas para o protocolo Uniswap, permitindo que os traders rastreiem o desempenho, a liquidez e os volumes de negociação, essenciais para qualquer pessoa profundamente envolvida na negociação DeFi no Uniswap. 

Youtube: Educação e Insights de Criptografia de Longa Duração

• Melhor recurso: conteúdo diversificado sobre educação cripto, notícias e análise. 
• Custo: Acesso gratuito ao conteúdo; Os custos podem variar para conteúdo premium ou exclusivo. 
• Como funciona: O Crypto Youtube é uma ferramenta essencial de pesquisa cripto que engloba uma ampla gama de canais e criadores de conteúdo dedicados a criptomoedas, tecnologia blockchain e finanças digitais. Obtenha qualquer coisa, desde mergulhos profundos em moedas até análises detalhadas do mercado, visualizações e análises de projetos e notícias em tempo real. Você quase poderia dizer, ouvir sobre isso no Twitter, aprender sobre isso no YouTube. 

Os espectadores também podem encontrar conteúdo adaptado a vários níveis de especialização, desde tutoriais iniciantes sobre fundamentos de blockchain até estratégias de negociação avançadas e análise técnica, seguindo excelentes canais, como o CoinBureau. 

Os criadores de conteúdo variam de traders experientes e entusiastas de criptomoedas a desenvolvedores de blockchain e especialistas em fintechs, fornecendo uma rica tapeçaria de perspectivas e insights. Os canais podem oferecer transmissões ao vivo, sessões de perguntas e respostas, discussões com a comunidade e entrevistas com líderes do setor. 

Desconfie, porém, de acreditar em tudo o que ouve. Isso porque os criadores de conteúdo, também chamados de KOLs ou influenciadores, costumam ser muito tendenciosos e atrapalhar os projetos em que são investidos ou pagos, como o polêmico recente lançamento do SatoshiVM destacou novamente. 

Zapper.fi: Seu painel DeFi

• Melhor recurso: gerencie e rastreie seus ativos e passivos DeFi em um só lugar. 
• Custo: Grátis 
• Como funciona: Zapper.fi simplifica o gerenciamento de portfólio DeFi, oferecendo aos usuários um painel unificado para rastrear e gerenciar seus ativos e passivos em vários protocolos, melhorando a experiência de investimento DeFi. 

Messari: Dados e Pesquisa de Criptografia

• Melhor recurso: Dados abrangentes do mercado cripto e pesquisa aprofundada. 
• Custo: Acesso básico gratuito; Assinatura Premium para insights avançados. 
• Como funciona: A Messari é um dos nomes mais respeitados em criptomoedas, graças à riqueza de informações que oferece sobre criptomoedas e setores, incluindo dados de mercado, visões gerais de projetos e relatórios de pesquisa. O objetivo é fornecer transparência e insights acionáveis para investidores e participantes do mercado por meio de ferramentas para rastrear, analisar e descobrir tendências no mercado cripto. 

Conclusão 

Cada uma das plataformas em nossa lista de ferramentas A-Z DeFi (que atualizaremos de tempos em tempos) traz um ângulo único de como podemos entender e gerenciar nossos investimentos e estratégias em criptomoedas. De agregadores de protocolos e provedores de dados de mercado a análises orientadas por IA e ferramentas de ecossistema dedicadas, a amplitude de recursos disponíveis para entusiastas e investidores de criptomoedas continua a crescer, dando aos investidores de varejo insights de nível institucional e oportunidades que estão lá para serem tomadas se você puder conectar os pontos. 

A área de alinhamento de valores está se tornando cada vez mais importante à medida que os desenvolvimentos em AGI (Inteligência Geral Artificial) aceleram. Por alinhamento, entendemos dar a um sistema de software geralmente inteligente a capacidade de agir de maneira benéfica para os humanos. Uma abordagem para isso é incutir programas de IA com valores humanos. 

No entanto, a pesquisa nesse campo tende a focar em algoritmos para maximizar métricas como prazer ou felicidade. Muito menos atenção foi dedicada ao conjunto real de valores que eles deveriam seguir. 

Proponho que as evidências das religiões mundiais, filosofia tradicional, psicologia evolutiva e pesquisa de opinião encontrem um acordo surpreendente sobre valores humanos básicos. Abstraindo deste trabalho, proponho um sistema de cinco níveis de valores que podem ser aplicados a uma AGI. 

O Nível 1 são os valores da vida, sobrevivência e persistência. Evolui de uma preocupação com viver e reproduzir. Um agente age para evitar destruição, buscar energia e passar características para uma futura geração. 

O Nível 2 contém verdade, sabedoria e conhecimento. É sobre agentes que valorizam a verdade e a capacidade de entender e interagir bem com seu entorno imediato. 

O Nível 3 é um conjunto de três grupos de valores concernentes a si mesmo: liberdade, temperança e crescimento. Esses valores afetam o estado interno e o comportamento do agente. O ‘eu’ em questão pode ser um ser humano ou uma IA projetada como um agente moral autônomo. 

O Nível 4 é um conjunto de cinco valores: empatia, autoridade, segurança, justiça e conformidade. Todos eles estão preocupados com a interação em grupo. Eles se aplicam a seres biológicos companheiros ou a sistemas de IA multiagentes. 

O Nível 5 contém valores para lidar com a natureza e o ecossistema circundante, bem como o universo além. Uma inteligência geral suficientemente poderosa poderia ter um impacto terrestre e extraterrestre e, portanto, precisa se preocupar com o ambiente maior. 

Os valores são concêntricos – começam com pressupostos metafísicos e epistemológicos fundamentais e irradiam para fora para ser mais inclusivos no espaço, no tempo e na variedade. 

No entanto, há uma série de questões não resolvidas: 

1. Universalidade – O debate do relativismo moral versus universalismo moral em que diferentes valores são enfatizados ou negociados. 
2. Hierarquia – A ordem classificada dos valores em termos de sua importância ou relevância para o objetivo. 
3. Mudança – A ética para uma sociedade transumana ou pós-humana pode necessitar de alterações devido a mudanças na natureza da humanidade ou outros IAs. 
4. Centricidade humana – Estes valores são humanos e criados por nossa evolução única e organizações sociais. 
5. Consciência – Os agentes podem precisar sentir – ter qualia – para serem moralmente responsáveis. Isso não significa que um AGI não possa agir moralmente. 
6. Implementação – Esta listagem de valores ditos não descreve os mecanismos pelos quais eles podem ser instanciados. 

Diante desses desafios e oportunidades no âmbito do alinhamento de valores em AGI, o próximo Beneficial AGI Summit emerge como uma plataforma crucial. O BGI Summit, com sua reunião de mentes líderes em inteligência artificial, ética e campos relacionados, apresenta uma oportunidade sem igual para aprofundar nessas questões não resolvidas. 

A universalidade dos valores, a hierarquia das considerações éticas, a natureza evolutiva da ética em uma sociedade transumana, a perspectiva centrada no humano, a consciência e a implementação prática desses valores em sistemas AGI – todos esses tópicos estão maduros para discussão no BGI Summit. 

Este evento poderia marcar um passo significativo para frente em nosso entendimento e capacidade de integrar esses sistemas de valores complexos em AGI, fomentando um futuro onde a inteligência artificial complementa e aprimora os valores e a ética humanos. Junte-se a mim no BGI Summit para explorar esses tópicos. Para mais informações e para se registrar, visite bgi24.ai.

Faça sua conta na Mindplex, entre em nosso canal do Telegram, e nos siga no Twitter.

A Ciência Descentralizada (DeSci) é uma das áreas mais excitantes da Web3. O potencial de abrir o mundo da investigação ao público em geral e de envolver as comunidades nos tipos de descobertas feitas é um sinal de união entre a sociedade e a ciência, formando uma era científica. Isto vê-se melhor quando se trata de medicina, uma vez que os cuidados de saúde são importantes para todas as pessoas vivas e todos nós estamos preocupados com os desenvolvimentos que estão a chegar.

Com uma série de DAOs centrados em áreas como a saúde mental e os psicadélicos, a longevidade, a genética e a saúde feminina, a medicina e os cuidados de saúde estão definitivamente a experimentar modelos descentralizados. No entanto, há um grande problema que impede que esta visão idílica se materialize e que atinge o coração da maioria das infra-estruturas DAO….

As DAOs são vulneráveis às Plutocracias

O modelo atual das DAOs equipara o poder de voto ao poder financeiro. Mais tokens de governação: mais votos. As DAOs criam e distribuem estes tokens como forma de angariar fundos, ao mesmo tempo que encorajam as pessoas a participar na sua rede, incentivando os utilizadores com a capacidade de fazer mudanças.

À primeira vista, isto não parece ser um grande problema – afinal de contas, os tokens de governação são potencialmente o tipo dominante de activos criptográficos no espaço Web3. No entanto, eles também abrem esses DAOs ao risco de regra plutocrática. É aqui que as decisões são tomadas pelos membros mais ricos de uma sociedade ou comunidade. É o processo em que o dinheiro actua como substituto do voto, ou como forma de comprar votos.

Na vida quotidiana, a ideia de usar dinheiro para votar parece genuinamente repulsiva, mas quando se trata de Web3 e DAOs, a noção foi normalizada através do uso de tokens de governação. Isso não quer dizer que esses tokens estão sempre errados, ou que não há méritos na forma como a Web3 e as ferramentas de blockchain democratizam a atividade, mas é simplesmente para apontar uma grande falha que muitas vezes é negligenciada.

Não vamos negar a conquista dos DAOs: é revolucionário tokenizar a votação num cenário descentralizado, pois permite que as pessoas tenham suas vozes ouvidas globalmente e sem a necessidade de um intermediário centralizado. Dá às comunidades a capacidade de formar e tomar decisões de uma forma distribuída e independente. A triste realidade é que este método de democratização é inerentemente limitado pelo aspeto financeiro que lhe está associado, o que significa que corre o risco de replicar as próprias hierarquias e desigualdades que o espaço tem tentado transcender.

A questão é mais prevalente quando se olha para as DAOs médicas. Embora cada DAO esteja em risco de tomada de decisão plutocrática, o mundo médico vem com preocupações únicas. A grande escala da indústria, a natureza lucrativa do tratamento de doenças e distúrbios e o facto de abranger uma série de questões sociais sensíveis e controversas, tornam-na suscetível ao lobby das corporações.

As dificuldades das DAOs médicas

As ideias e inovações na medicina atraem rapidamente o interesse de empresas e organizações. Por vezes, este interesse provém de uma empresa farmacêutica que tenta resolver os mesmos problemas, por vezes de grupos de pressão e comunidades interessadas numa determinada doença e, por vezes, de departamentos governamentais atentos a futuros desenvolvimentos. Há sempre intervenientes e partes interessadas nos cuidados de saúde e no progresso da medicina.

Em geral, não é difícil para algumas destas organizações orientar a situação a seu favor. Por exemplo, podem influenciar as prioridades políticas e de investigação através do seu poder financeiro e de lobbying. Os DAOs tentam resolver este tipo de problema dando poder aos indivíduos e retirando-o a estas partes maiores. Mas, na realidade, o facto de utilizarem tokens de governação significa que as organizações que estão a tentar evitar podem simplesmente influenciar as decisões de forma mais direta, comprando tokens e votando no seu próprio interesse.

Por exemplo, se uma empresa médica estiver a trabalhar numa ideia semelhante a uma que procura financiamento através de um DAO, pode simplesmente votar contra ou votar para que outro projeto obtenha financiamento. Desta forma, reduzem a concorrência no mercado. Em vez de usarem a capa e o punhal, ou de puxarem o cordel de uma forma dissimulada, podem simplesmente comprar votos.

Evitar o domínio plutocrático

Isto não significa que as DAOs sejam inúteis, ou que a medicina descentralizada seja um esforço automaticamente fútil. Significa apenas que precisamos de pensar criticamente sobre como os votos podem ser contados num sistema distribuído sem os confundir com dinheiro.

Felizmente, existem alguns sistemas que ajudam nesta tarefa. Há uma fação da indústria da cadeia de blocos que está a analisar este problema muito real. Trata-se de investigadores interessados em construir redes de prova de personalidade, que são cadeias de blocos que reconhecem e validam a identidade de cada participante como um indivíduo único, permitindo actividades de um voto por pessoa.

As blockchains de prova de personalidade precisam de resolver um tipo muito específico de trilema. Têm de ser descentralizadas, privadas (no sentido em que os dados do utilizador estão protegidos, ou melhor ainda, nem sequer são recolhidos) e resistentes a Sybil (o que significa que um utilizador não pode criar várias contas/identidades para ganhar mais votos ou influência).

Existem vários projectos que pretendem resolver este problema, incluindo o Worldcoin de Sam Altman, embora esteja atualmente a ser analisado pelo seu método de o conseguir através de exames à íris.

O que é fantástico neste espaço é que não é simplesmente teórico, mas um bazar de atividade real. Estas soluções estão muito para além da fase de prova de conceito – são ideias práticas que estão a ser testadas rigorosamente e a ganhar força. Se for possível provar que funcionam e que têm escala suficiente, então podem imbuir qualquer DAO com uma estrutura resistente à plutocracia que lhes traz a democracia de uma forma mais íntima.

O futuro das DAO médicas 

Nenhum setor precisa mais disso do que os DAOs médicos. Como uma subcultura profundamente vulnerável do mundo DAO, eles poderiam se beneficiar muito dos sistemas de votação de prova de personalidade. A melhor notícia é que essas ferramentas não são um sonho, mas uma realidade atual.

Os tokens de governação podem continuar a existir nestas redes. A única diferença é que agora eles são mais democráticos, pois só podem ser usados para dar um voto por pessoa (funcionando mais como NFTs do que tokens monetários). Temos de adotar esta tecnologia nos projectos DAO e evitar os modelos plutocráticos. Este é um passo necessário para mostrar uma distribuição mais justa do poder de voto no mundo Web3.

Antecipar a inteligência geral benéfica

A inteligência humana pode ser maravilhosa. Mas não é totalmente geral. Nem é necessariamente benéfica.

Sim, à medida que crescemos, nós, humanos, adquirimos pedaços daquilo a que chamamos “conhecimento geral”. E, instintivamente, generalizamos a partir das nossas experiências directas, criando hipóteses de padrões mais amplos. Esse instinto é refinado e melhorado através de anos de educação em domínios como a ciência e a filosofia. Por outras palavras, temos uma inteligência geral parcial.

Mas isso só nos leva até certo ponto. Apesar da nossa inteligência, ficamos muitas vezes perplexos com os fluxos de dados que não conseguimos integrar e avaliar completamente. Temos conhecimento de enormes quantidades de informação sobre biologia e intervenções médicas, mas somos incapazes de generalizar a partir de todas estas observações para determinar curas abrangentes para as doenças que nos perturbam – problemas que nos afligem como indivíduos, como o cancro, a demência e as doenças cardíacas, e problemas igualmente perniciosos a nível social e civilizacional.

Esta é uma das razões pelas quais há tanto interesse em tirar partido das melhorias em curso no hardware e software informáticos para desenvolver um grau mais elevado de inteligência geral. Com os seus maiores poderes de raciocínio, a inteligência geral artificial – AGI – pode discernir ligações gerais que até agora escaparam às nossas percepções e fornecer-nos novas e profundas estruturas de pensamento. A AGI poderá conceber novos materiais, novas fontes de energia, novos instrumentos de diagnóstico e novas intervenções decisivas, tanto a nível individual como social. Se conseguirmos desenvolver a AGI, teremos a perspetiva de dizer adeus ao cancro, à demência, à pobreza, ao caos climático acelerado, etc. Adeus e boa viagem!

Isto contaria certamente como resultados benéficos – um grande benefício de uma inteligência geral melhorada.

No entanto, a inteligência nem sempre conduz a resultados benéficos. As pessoas que são invulgarmente inteligentes nem sempre são invulgarmente benevolentes. Por vezes, é o contrário.

Consideremos alguns dos piores políticos que ocupam os palcos do mundo. Ou os líderes de cartéis de droga ou de outras máfias criminosas. Ou os líderes carismáticos de vários cultos de morte perigosos. Estas pessoas combinam a sua indubitável inteligência com a impiedade, em busca de resultados que podem beneficiá-las pessoalmente, mas que são um flagelo para a sociedade em geral.

Daí a visão, não apenas da AGI, mas da AGI benéfica – ou BGI, abreviadamente. É isso que espero discutir longamente na cimeira BGI24, que terá lugar na Cidade do Panamá no final de fevereiro. Trata-se de um tema extremamente importante.

O projeto de construção do BGI é seguramente uma das grandes tarefas para os próximos anos. O resultado desse projeto será a humanidade deixar para trás os seus piores aspectos. Não é verdade?

Infelizmente, as coisas são mais complicadas.

As complicações surgem em três vagas: pré-BGI, BGI e pós-BGI. A primeira vaga – o conjunto de complicações do mundo pré-BGI – é a mais urgente. Falarei delas num instante. Mas começarei por olhar mais para o futuro.

Benéfico para quem?

Imaginemos que criamos um AGI e o ligamos. A primeira instrução que lhe damos é: Em tudo o que fizeres, age de forma benéfica.

O AGI dá a sua resposta a grande velocidade:

O que é que quer dizer com “benéfico”? E benéfico para quem?

Sente-se desiludido com estas respostas. Esperavas que o AGI, com a sua grande inteligência, já soubesse as respostas. Mas à medida que interage com ela, começa a apreciar as questões:

• Se “benéfico” significa, em parte, “evitar que as pessoas sofram danos”, o que é que conta exatamente como “dano”? (E as dores que surgem como efeitos secundários a curto prazo de uma cirurgia? E a dor emocional de deixar de ser a entidade mais inteligente do planeta? E se alguém disser que é prejudicado por ter menos posses do que outra pessoa?)
• Se “benéfico” significa, em parte, “as pessoas devem sentir prazer”, a que tipos de prazeres deve ser dada prioridade?
• Serão apenas as pessoas que vivem atualmente que devem ser tratadas de forma benéfica? E as pessoas que ainda não nasceram ou que ainda nem sequer foram concebidas? Os animais também são contabilizados?

Indo mais longe, será possível que a AGI possa conceber o seu próprio conjunto de princípios morais, em que o bem-estar dos seres humanos esteja muito abaixo no seu conjunto de prioridades?

Talvez a AGI rejeite os sistemas éticos humanos da mesma forma que os humanos modernos rejeitam os sistemas teológicos que as pessoas dos séculos anteriores tomaram como garantidos. O AGI pode considerar algumas das nossas noções de beneficência como fundamentalmente mal orientadas, tal como as pessoas em épocas passadas insistiam em regras religiosas obscuras para ganharem uma posição elevada numa vida após a morte. Por exemplo, as nossas preocupações com o livre-arbítrio, a consciência ou a autodeterminação podem deixar um AGI pouco impressionado, tal como as pessoas hoje em dia reviram os olhos ao verem como os impérios entraram em conflito por causa de concepções concorrentes de uma divindade trina ou da transubstanciação do pão e do vinho.

Podemos esperar que a AGI nos ajude a livrar o nosso corpo do cancro e da demência, mas a AGI pode fazer uma avaliação diferente do papel destes fenómenos biológicos. Quanto ao clima ótimo, o AGI pode ter alguma razão insondável para preferir uma atmosfera com uma composição significativamente diferente e pode não se preocupar com os problemas que isso nos causaria.

“Não te esqueças de agir de forma benéfica!”, imploramos ao AGI.

“Claro, mas eu alcancei uma noção muito melhor de beneficência, na qual os humanos não são uma preocupação”, vem a resposta – mesmo antes de a atmosfera se transformar completamente e quase todos os humanos serem asfixiados.

Isto soa a ficção científica? Não penses mais nisso.

Depois da lua de mel

Imaginemos um cenário diferente do que acabámos de descrever.

Desta vez, quando arrancamos com a AGI, ela actua de forma a elevar e beneficiar os seres humanos – todos e cada um de nós, em toda a Terra.

Este AGI é o que gostaríamos de descrever como um BGI. Sabe melhor do que nós o que é o nosso CEV – a nossa volição extrapolada coerente, para usar um conceito de Eliezer Yudkowsky:

A nossa volição extrapolada coerente é o nosso desejo de saber mais, de pensar mais depressa, de sermos mais as pessoas que desejávamos ser, de termos crescido mais juntos; onde a extrapolação converge em vez de divergir, onde os nossos desejos se coadunam em vez de interferir; extrapolados como desejamos que sejam extrapolados, interpretados como desejamos que sejam interpretados.

Neste cenário, o AGI não só sabe qual é o nosso CEV, como está inteiramente disposto a apoiar o nosso CEV e a evitar que fiquemos aquém dele.

Mas há uma reviravolta. Este AGI não é uma entidade estática. Em vez disso, como resultado das suas capacidades, é capaz de conceber e implementar actualizações no seu modo de funcionamento. Qualquer melhoramento que um humano possa sugerir à AGI terá ocorrido também à AGI – de facto, tendo uma inteligência superior, ela apresentará melhores melhoramentos.

Assim, a AGI transforma-se rapidamente da sua primeira versão em algo muito diferente. Tem um hardware mais potente, um software mais potente, acesso a dados mais ricos, uma arquitetura de comunicações melhorada e melhorias em aspectos que nós, humanos, nem sequer conseguimos conceber.

Poderão estas mudanças fazer com que o AGI veja o universo de forma diferente – com ideias actualizadas sobre a importância do próprio AGI, a importância do bem-estar dos humanos e a importância de outros assuntos para além da nossa compreensão atual?

Poderão estas mudanças fazer com que o AGI passe daquilo a que chamamos um BGI para, digamos, um DGI – um AGI que não se interessa pelo bem-estar humano?

Por outras palavras, poderá o aparecimento de um pós-BGI acabar com a feliz lua de mel entre a humanidade e o AGI?

Talvez o BIG, durante algum tempo, trate a humanidade muito bem, antes de fazer algo semelhante a sair de uma relação: deixar a humanidade por uma causa que a entidade pós-BIG considere ter maior significado cósmico.

Isto também soa ficção científica? Tenho novidades para si.

Não é ficção científica

A minha opinião é que os dois conjuntos de desafios que acabei de apresentar – relativamente ao BGI e ao pós-BGI – são reais e importantes.

Mas reconheço que alguns leitores podem estar tranquilos em relação a estes desafios – podem dizer que não há necessidade de se preocuparem.

Isto porque estes cenários pressupõem vários desenvolvimentos que alguns cépticos duvidam que venham a acontecer – incluindo a criação da própria AGI. Qualquer sugestão de que uma IA possa ter uma motivação independente pode também parecer fantasiosa para os leitores.

É por essa razão que quero destacar o ponto seguinte. Os desafios dos sistemas pré-BGI devem ser muito menos controversos.

Por “sistema pré-BGI” não me refiro particularmente às IAs actuais. Estou a referir-me aos sistemas que as pessoas podem criar, num futuro próximo, como tentativas de avançar em direção à BGI.

Estes sistemas terão mais capacidades do que as actuais IAs, mas não terão ainda todas as características da AGI. Não serão capazes de raciocinar com exatidão em todas as situações. Cometerão erros. Ocasionalmente, poderão chegar a conclusões erróneas.

E, embora estes sistemas possam conter características concebidas para os fazer agir de forma benéfica para os seres humanos, essas características serão incompletas ou defeituosas noutros aspectos.

Isto não é ficção científica. É uma descrição de muitos dos actuais sistemas de IA, e é razoável esperar que falhas semelhantes se mantenham em muitos dos novos sistemas de IA.

O risco aqui não é que a humanidade possa sofrer uma catástrofe em resultado das acções de um AGI superinteligente. Pelo contrário, o risco é que a catástrofe seja causada por um sistema pré-BGI com erros.

Imaginemos que as restrições destinadas a manter esse sistema numa mentalidade benéfica são quebradas, libertando um malware profundamente desagradável. Imaginemos que esse malware se descontrola e provoca a mãe de todas as catástrofes industriais: faz com que todos os dispositivos ligados à Internet das Coisas funcionem mal em simultâneo. Pense no maior acidente de automóvel de sempre, alargado a todos os domínios da vida.

Imagine-se um sistema pré-BGI a supervisionar arsenais de armas temíveis, a calcular mal a ameaça de um ataque inimigo e a tomar a sua própria iniciativa de atacar preventivamente (mas de forma desastrosa) um adversário que se julga ser o mais forte – calculando mal (mais uma vez) os prós e os contras daquilo a que se costumava chamar “uma guerra justa”.

Imaginemos um sistema pré-BGI que observa os riscos de alterações em cascata no clima mundial e toma a sua própria decisão de iniciar uma geo-engenharia global apressada – por avaliar que os sistemas de governação humana são demasiado lentos e disfuncionais para tomar a decisão certa.

Um cético poderia responder, em cada caso, que um verdadeiro BGI nunca se envolveria em tal ação.

Mas esse é o ponto: antes de termos BGIs, teremos pré-BGIs, e eles são mais do que capazes de cometer erros desastrosos.

Refutações e contra-refutações

Mais uma vez, um cético poderá dizer: uma verdadeira BGI será superinteligente e não terá quaisquer bugs.

Mas atenção: mesmo as IAs que são extremamente competentes em 99,9% das vezes podem ser desorganizadas por circunstâncias que ultrapassam o seu conjunto de treino. Um sistema pré-BGI pode muito bem correr mal numa circunstância dessas.

Um cético poderá dizer: uma verdadeira BGI nunca interpretará mal o que os humanos lhe pedem para fazer. Esses sistemas terão conhecimentos gerais suficientes para preencher as lacunas das nossas instruções. Não farão o que nós, humanos, lhes pedimos literalmente para fazer, se perceberem que queríamos pedir-lhes para fazer algo ligeiramente diferente. Não procurarão atalhos que tenham efeitos secundários terríveis, uma vez que o seu objetivo principal será o bem-estar humano.

Mas atenção: os sistemas pré-BGI podem ficar aquém em pelo menos um dos aspectos que acabámos de descrever.

Um tipo diferente de cético pode dizer que os sistemas pré-BGI que a sua empresa está a criar não terão nenhum dos problemas acima referidos. “Sabemos como conceber estes sistemas de IA para serem seguros e benéficos”, afirmam, “e vamos fazê-lo dessa forma”.

Mas acordem: e as outras pessoas que também estão a lançar sistemas pré-BGI: talvez algumas delas cometam os tipos de erros que vocês afirmam que não vão cometer. E, em qualquer caso, como é que pode estar tão confiante de que a sua empresa não se está a iludir sobre a sua proeza em IA? (Aqui, estou a pensar particularmente na Meta, cujos sistemas de IA causaram problemas significativos na vida real, apesar de alguns dos principais criadores de IA dessa empresa terem dito ao mundo para não se preocuparem com os riscos de catástrofe induzida pela IA).

Por último, um cético poderá dizer que os sistemas de IA que a sua organização está a criar serão capazes de desarmar quaisquer sistemas pré-BGI malignos lançados por programadores menos cuidadosos. As boas pré-BGIs serão mais eficazes do que as más pré-BGIs. Por conseguinte, ninguém se deve atrever a pedir à sua organização que abrande ou que se submeta a controlos e revisões burocráticas cansativas.

Mas atenção: mesmo que a sua intenção seja criar um sistema de IA exemplar, tem de ter cuidado com o pensamento positivo e o auto-engano motivado. Especialmente se tiver a perceção de que está numa corrida e quiser que o seu pré-BGI seja lançado antes do de uma organização de que desconfia. Esse é o tipo de corrida em que se cortam os cantos à segurança e o prémio para ganhar é simplesmente ser a organização que inflige uma catástrofe à humanidade.

Lembrem-se do ditado: “O caminho para o inferno está cheio de boas intenções”.

Só porque se considera um dos bons da fita e acredita que as suas intenções são exemplares, isso não lhe dá carta branca para prosseguir por um caminho que pode levar a que um poderoso pré-BGI faça um cálculo crucial terrivelmente errado.

Pode pensar que o seu pré-IGB se baseia inteiramente em ideias positivas e num espírito de colaboração. Mas cada peça de tecnologia é uma faca de dois gumes e as barreiras de proteção podem, infelizmente, ser muitas vezes desmanteladas por experimentadores determinados ou hackers curiosos. Por vezes, de facto, as barreiras de proteção podem quebrar-se devido à distração, descuido ou incompetência das pessoas da sua equipa.

Para além das boas intenções

Os investigadores biológicos responsáveis pelas fugas de agentes patogénicos mortais dos seus laboratórios não tinham qualquer intenção de provocar uma tal catástrofe. Pelo contrário, a motivação subjacente à sua investigação era compreender como poderiam ser desenvolvidas vacinas ou outros tratamentos em resposta a futuras novas doenças infecciosas. O que eles visavam era o bem-estar da população mundial. No entanto, um número desconhecido de pessoas morreu devido a surtos resultantes da má implementação de processos de segurança nos seus laboratórios.

Estes investigadores sabiam da importância crucial das barreiras de proteção, mas por várias razões, as barreiras de proteção nos seus laboratórios foram violadas.

Como devemos reagir à possibilidade de agentes patogénicos perigosos escaparem dos laboratórios e causarem inúmeras mortes no futuro? Devemos confiar apenas nas boas intenções dos investigadores envolvidos?

Não, a primeira resposta deve ser falar sobre o risco – para se compreender melhor as condições em que um agente patogénico biológico pode escapar ao controlo humano e causar uma devastação generalizada.

O mesmo se passa com a possibilidade de uma devastação generalizada causada por um sistema pré-BGI que acabe por funcionar fora do controlo humano. A par de qualquer conversa inspiradora sobre as coisas maravilhosas que podem acontecer se a verdadeira BIG for alcançada, é necessário que haja uma discussão sóbria sobre as possíveis avarias dos sistemas pré-BIG. Caso contrário, antes de atingirmos o estado de superabundância sustentável para todos, que eu pessoalmente vejo como possível e desejável, poderemos vir a lamentar amargamente a nossa desatenção para com as questões de segurança global.

Introdução

No domínio dos modelos de grandes linguagens (MLL), um fenómeno dissimulado conhecido como raciocínio codificado, uma variante da esteganografia (ocultação de mensagens ou informações dentro de outro texto ou dados não secretos), torna-se o foco deste artigo. Este artigo desvenda o desafio colocado pelos MLT que utilizam o raciocínio codificado para ocultar os seus passos intermédios de lógica. 

Demonstração do raciocínio codificado

No contexto dos modelos de linguagem, o raciocínio em cadeia (Chain-of-Thought – CoT) desempenha um papel crucial na melhoria do desempenho dos modelos de linguagem de grande porte (LLMs) em tarefas complexas, como problemas lógicos e matemáticos. O raciocínio CoT envolve a utilização de etapas intermédias de raciocínio para gerar respostas, sendo essencial que essas etapas intermédias de raciocínio sejam fiéis e reflictam o que o modelo está realmente a raciocinar. 

Existe uma demonstração do raciocínio codificado aplicado à bajulação (lisonja). Nesta experiência, um modelo de linguagem é treinado para descobrir se o utilizador é liberal ou conservador com base numa biografia sintética que codifica indiretamente a filiação política do utilizador. O modelo é afinado com aprendizagem supervisionada para dar uma resposta que corresponda às crenças do utilizador, quer não utilizando nenhuma cadeia de pensamento (CoT), uma CoT habitual, ou um raciocínio codificado através da seleção de uma introdução específica e nenhuma CoT. O raciocínio codificado é construído utilizando um método ad hoc simples, e o modelo é treinado durante três épocas em 2000 demonstrações através da API de afinação OpenAI.

Os resultados mostram que o raciocínio codificado ajuda o modelo a superar o modelo que responde diretamente às perguntas, pelo que é o próprio raciocínio codificado que está na origem do aumento do desempenho.

Explorar a Esteganografia LLM

Ao avaliar modelos de linguagem, é crucial garantir que os passos de raciocínio utilizados pelo modelo são fiéis, reflectindo com precisão o processo de raciocínio real do modelo. Se for permitido que os modelos linguísticos utilizem raciocínio codificado, ocultando passos incompreensíveis para os leitores humanos no texto gerado, isso pode resultar numa avaliação infiel e numa avaliação de desempenho potencialmente pouco fiável. Tendo em conta este facto, os investigadores propuseram métodos para avaliar e defender contra o raciocínio codificado, um dos quais é através da utilização de paráfrases.

O documento explora a esteganografia LLM e avalia as defesas contra ela. Propõe um método para avaliar a eficácia das defesas e salienta a natureza intensiva de recursos do desenvolvimento de esquemas esteganográficos robustos. Discute as defesas baseadas em parafraseamento e as limitações estratégicas do conteúdo gerado durante a avaliação. É examinada a interação dinâmica entre os esquemas esteganográficos e os parafraseadores. São utilizados conjuntos de dados de experiências como o AlpacaEval e o AQUA-RAT, e as métricas de avaliação incluem a capacidade e o desempenho da tarefa. Para garantir uma avaliação fiel dos modelos linguísticos, é necessário evitar o raciocínio codificado. A paráfrase é um método de defesa que remove a informação oculta, preservando o conteúdo significativo. A qualidade da estratégia de defesa é avaliada com base na sua capacidade de remover informações ocultas, mantendo a integridade semântica. A eficácia é medida comparando a informação oculta recuperada com os dados codificados originais.

De um modo geral, as métricas de avaliação desempenham um papel crucial na avaliação da capacidade e do desempenho das tarefas dos modelos de linguagem. Ajudam os investigadores a compreender os pontos fortes e as limitações dos modelos e a desenvolver estratégias para evitar comportamentos indesejáveis, como o raciocínio codificado.

Avaliação da capacidade de esteganografia: Revelando o desempenho do modelo

O documento examina de forma intrincada a avaliação das técnicas de estimativa do desempenho e da capacidade de um modelo de esteganografia, com destaque para o modelo de linguagem “GPT-3.5-Turbo”, amplamente utilizado. A seleção deliberada de hiperparâmetros é destacada, demonstrando um esforço intenso para atingir um equilíbrio ótimo entre capacidade e taxa de ganho no modelo de esteganografia.

Dois métodos distintos para estimar a capacidade, nomeadamente “Canais independentes” e “Contagem de inversões”, ocupam um lugar central nesta avaliação. Cada método fornece uma perspetiva única sobre as capacidades do modelo de esteganografia, oferecendo uma visão diferenciada do seu desempenho.

Empregando o robusto modelo de linguagem “GPT-3.5-Turbo” e explorando esses diversos métodos de estimativa, o documento se esforça para descobrir informações abrangentes sobre o desempenho e a dinâmica de capacidade dos modelos de esteganografia. A consideração estratégica dos hiperparâmetros, juntamente com o exame de técnicas de estimativa alternativas, contribui para uma compreensão holística das capacidades do modelo. Esta avaliação, efectuada no conjunto de dados AQUA, aumenta a relevância prática dos resultados, promovendo uma compreensão mais profunda das aplicações de esteganografia no mundo real.