В защиту того, что не подлежит защите: какова цена свободы слова?

Является ли свобода слова правом человека? Является ли это неотъемлемым правом? Как человек из Эфиопии, я глубоко понимаю ценность свободы слова. Простая критика моего правительства, религиозных групп или некоторых богатых людей в моей стране может привести к стуку в мою дверь среди ночи. Леденящая душу мысль о том, что мои слова могут спровоцировать арест — или, что еще хуже, насильственную смерть — преследует меня, пока я пишу это. В мире, где инакомыслие подавляется, я ступаю осторожно, хотя и знаю, что правда должна быть донесена. Я часто молчу, съеживаясь, просто чтобы увидеть завтрашний день. Так было с моим дедом, моим отцом и, возможно, с моими детьми. К сожалению, на протяжении всей истории человечества, по крайней мере с момента появления письменности, слово редко было по-настоящему свободным. 

Для меня свобода слова является высшим правом человека, и я считаю, что не должно быть никаких ограничений.

Почему свобода слова так важна? Многие могут не смотреть на нее так, но я считаю ее краеугольным камнем цивилизации. Без способности общаться ни одно из достижений человечества не было бы достигнуто. Именно наша уникальная способность владеть языком и передавать абстрактные идеи выделяет нас в животном мире. В отличие от других видов, мы можем изучать и осваивать несколько языков — чего не может сделать, например, обезьяна бонобо, поскольку она даже не может сказать «змея» на диалекте шимпанзе или гориллы.

Наша способность управлять языком и эффективно общаться была основой, на которой строились все цивилизации прошлого и настоящего. Поэтому ограничение свободы слова подрывает общественное развитие на корню. Исторически главными врагами этого права были правительства и религиозные власти, которые стремились контролировать мысли и выражения, чтобы сохранить свою власть. 

Однако в тревожном сдвиге отдельные лица, группы меньшинств и некоторые либералы — те, кто исторически полагался на свободу слова как на свой щит — все чаще присоединяются к этому подавлению под знаменем борьбы с языком ненависти, обеспечения политической корректности и избегания оскорбительности. Эта тенденция, возможно, более опасна, чем традиционный палач свободы: правительства или религиозные организации. Она более опасна и более разрушительна, потому что она изменяет культурные нормы и коллективные отношения, потенциально подрывая основополагающие ценности открытого диалога и выражения.

О романе Джорджа Оруэлла « 1984» были написаны миллионы слов , и я не буду добавлять больше к этому обширному комментарию. Вместо этого я напомню вам об одной мощной истине из «1984» : слова имеют силу формировать мысли. Когда я утверждаю, что свобода слова всегда должна быть полностью свободной, я не просто говорю о цензуре; я предостерегаю от того, как ограничения могут легко превратиться в зловещую силу, которая фундаментально меняет образ мышления людей, делая определенные идеи невозможными для понимания. Любое ограничение свободы слова может быть манипулировано, представляя собой ужасающий потенциал стать инструментом контроля мыслей через контроль языка.

Теперь подумайте об этом: что мы без наших мыслей? Наши мысли формируют сущность того, кем мы являемся; они являются основой нашей идентичности, наших ценностей и нашего чувства реальности. Без свободы мыслить и выражать себя мы теряем основные элементы, которые делают нас рациональными — нашу способность к размышлению, творчеству и критическому анализу. Я призываю вас признать, что борьба за свободу слова — это борьба в защиту нашей способности свободно мыслить.

Появление социальных сетей должно было возвестить о новой эре неограниченной свободы слова, предоставив платформу для голосов, которые ранее были заглушены. К сожалению, одна за другой эти же платформы постепенно попали под контроль традиционных цензоров, и теперь сами люди увековечивают эту тенденцию, часто выступая за подавление контента, который оскорбляет или не согласен. Разговор перешел от защиты слова к требованию запретить то или это или цензурировать что-то оскорбительное. В то время, когда технологии должны давать каждому человеку возможность свободно говорить, мы вместо этого обнаруживаем, что цифровой ландшафт все больше омрачается призывами к ограничениям, демонстрируя, что битва за свободу слова на самом деле идет вспять.

Повседневная жертва: не такое уж тихое убийство свободы слова

Два недавних события вдохновили меня на то, чтобы заняться этим вопросом.

Павел Дуров, генеральный директор и основатель Telegram, был арестован французскими властями в аэропорту Ле Бурже недалеко от Парижа 24 августа. Он был арестован на основании утверждений, что Telegram использовался для содействия преступной деятельности, включая кибербуллинг, торговлю наркотиками и пропаганду экстремизма. Французские власти обвинили Telegram в несоблюдении законов о модерации контента и несодействии различным уголовным расследованиям. Сообщается , что ордер на арест Дурова был выдан французским l’Office mineurs (OFMIN), агентством, занимающимся борьбой с насилием в отношении детей.

После ареста Дурова возникла серьезная обеспокоенность по поводу практики конфиденциальности платформы. Критики, включая организации, ориентированные на конфиденциальность, подняли вопросы относительно стандартов шифрования Telegram, предположив , что отсутствие у платформы надежного сквозного шифрования может позволить властям получить доступ к данным пользователей. Теперь Telegram может быть вынужден передать личные сообщения французским властям. 

В ответ Telegram публично выступил в защиту своей политики, заявив, что придерживается законов Европейского Союза, включая Закон о цифровых услугах, и не несет ответственности за злоупотребления платформой, совершенные пользователями.

Арест вызвал широкий спектр реакций со стороны видных деятелей мира технологий. В частности, Илон Маск и Виталик Бутерин выразили поддержку Дурову, подчеркнув более широкую обеспокоенность по поводу свободы слова и конфиденциальности в цифровых коммуникациях. Сам Дуров ранее выражал обеспокоенность попытками американских служб безопасности получить контроль над операциями Telegram, предполагая, что приверженность его платформы конфиденциальности и свободе слова поставила ее в противоречие с властями многих стран.

Второе событие: Бразилия запретила Twitter. Запрет был мотивирован растущей обеспокоенностью по поводу того, как платформа обрабатывает дезинформацию, разжигание ненависти и дезинформацию, особенно в критический период выборов. Правительство Бразилии обвинило Twitter в неспособности принять адекватные меры по сдерживанию распространения ложной информации, которая может повлиять на общественное мнение и нарушить демократический процесс. Власти сослались на несоблюдение Twitter местных законов, которые требуют более строгой модерации вредоносного контента, включая разжигание ненависти и контент, который подстрекает к насилию или распространяет ложные нарративы.

Этот шаг Бразилии отражает более широкую глобальную обеспокоенность влиянием социальных сетей на публичный дискурс и их ролью в усилении вредоносного контента. Запрет рассматривается как часть более широких усилий бразильского правительства по более агрессивному регулированию цифровых платформ, обеспечивая их соответствие национальным интересам и правовым стандартам. Запрет вызвал дебаты о балансе между свободой слова и необходимостью защиты общественности от дезинформации, что отражает схожую напряженность, с которой сталкиваются другие страны, борющиеся с влиянием социальных сетей на общество.

Я намеренно излагаю факты инцидентов нейтрально, в основном отражая то, что основные СМИ сообщили до сих пор. 

Но я не нейтрален. Я буду говорить прямо! Я считаю, что эти инциденты — подделка! Это дерьмо собачье! Дуров находится под стражей, потому что правительства ЕС, Великобритании и США хотят получить доступ ко всей информации в Telegram. Бразилия забанила Twitter, потому что правительство у власти хочет контролировать поток информации и отчаянно пытается изменить предвыборную риторику.

США, которые по-прежнему являются самым безопасным убежищем на этой планете для свободы слова, раньше были домом свободных и землей храбрых. Но с нынешними ограничениями свободы слова они больше не смогут поддерживать этот статус. Земля храбрых — это не то место, где мужчины с голыми задницами охотятся на буйволов голыми руками, а сильные, сексуальные женщины сражаются с медведями просто ради развлечения, кормя грудью своих детей. Земля храбрых — это все о свободе мысли и праве следовать этим мыслям; это все о свободе слова.

Почему я обращаюсь к земле храбрых? Потому что эта земля, несмотря на все совершенные ею зверства, по-прежнему является чемпионом свободы мысли и свободы слова. У США может быть тысяча и один грех — а у какой страны их нет? — но это также страна, которая учит нас ценности этих свобод. Даже со своими недостатками конституция США является мощным напоминанием о важности права думать и говорить свободно, служа непреходящим символом этих основных прав человека.

Конституция, защищающая свободу слова

Свобода слова — это фундаментальное право, закрепленное в Конституции США, в частности в Первой поправке, которая запрещает Конгрессу принимать законы, ограничивающие свободу слова или прессы. Это право основано на убеждении, что свобода слова необходима для демократии, позволяя открыто обмениваться идеями, вести дебаты и выражать несогласие без страха перед репрессиями со стороны правительства. Защита свободы слова Первой поправкой распространяется широко, охватывая все: от политических речей до протестов, и особенно речи, которые могут быть оскорбительными или непопулярными.

Напротив, многие европейские страны также ценят свободу слова, но часто включают дополнительные соображения, такие как законы о разжигании ненависти, защите частной жизни и балансе между свободой выражения и социальной гармонией. Например, в Германии и Франции действуют строгие правила против разжигания ненависти, отрицания Холокоста и распространения нацистской пропаганды, что отражает историческую чувствительность к опасностям экстремистских идеологий. Европейская конвенция о правах человека, которая регулирует многие европейские страны, защищает свободу выражения, но допускает ограничения, которые считаются необходимыми в демократическом обществе по таким причинам, как национальная безопасность, общественная безопасность или защита прав и репутации других лиц. Этот более регламентированный подход отражает иное решение баланса между индивидуальными свободами и коллективной ответственностью по сравнению с Соединенными Штатами.

Конец чемпиона: явная и непосредственная опасность

Тест « явной и реальной опасности » — это правовая доктрина, используемая для определения того, когда ограничения свободы слова допустимы в соответствии с Конституцией США. Установленный в деле Верховного суда 1919 года Шенк против Соединенных Штатов , тест был сформулирован судьей Оливером Уэнделлом Холмсом-младшим, который заявил, что речь может быть ограничена, если она представляет «явную и реальную опасность» причинения значительного вреда, которую правительство имеет право предотвратить. Например, ложное выкрикивание «пожар» в переполненном театре, которое может вызвать панику и вред, не защищено Первой поправкой, поскольку представляет прямую угрозу общественной безопасности.

Этот стандарт изначально использовался во время войны для ограничения антивоенных протестов или инакомыслия, которые могли бы помешать набору или операциям военных. Со временем тест эволюционировал. В частности, в 1969 году он был заменен стандартом «неминуемого беззакония», установленным в деле Бранденбург против Огайо . Обновленный тест требует, чтобы речь была направлена ​​на подстрекательство или создание неминуемого беззакония и могла спровоцировать или создать такое действие, устанавливая более высокий порог для ограничения свободы слова. Эта эволюция отражает больший акцент на защите права на свободу слова при одновременном балансировании общественной безопасности и порядка.

Увы! Доктрина «явной и прямой опасности» пробила конституционную стену, защищающую свободу слова. С тех пор было снесено еще больше частей стены. Доктрина явной и прямой опасности сама по себе стала явной и прямой опасностью номер один для свободы слова. Первоначально предназначенная для оправдания ограничений слова в экстремальных обстоятельствах, она часто использовалась для нападения на те самые свободы, которые она должна была защищать. Она грозит сделать порог ограничения слова опасно субъективным и легко эксплуатируемым.

О свобода слова, свобода слова, где же ты, свобода слова?

Я бросил себе вызов найти другого поборника свободы слова, поэтому я начал искать в каждом уголке интернета правила и положения, которые предоставляют людям неограниченное и неотъемлемое право на свободу слова. К сожалению, мои поиски не принесли никаких хороших новостей. Тем не менее, я поделюсь тем, что я обнаружил здесь.

Свобода слова в европейских странах значительно различается, отражая исторический, культурный и правовой контекст каждой страны. В Германии свобода слова защищена Основным законом , но существуют строгие правила против разжигания ненависти, отрицания Холокоста и пропаганды нацистской идеологии. Эти законы уходят корнями в исторический опыт Германии в отношении экстремизма и ее желания не допустить повторного появления ненавистнических или опасных идеологий. Некоторые считают эти правила необходимыми для защиты общественного порядка и человеческого достоинства, но иногда они вызывают споры о пределах свободы слова; можно ли их использовать в качестве предлога для цензуры и ограничения любого вида речи? В то время как мой отец может бриться в стиле Чарли Чаплина, немец не может, потому что Гитлер раньше брился так! Я не могу бриться как Чарли Чаплин, потому что моя борода больше похожа на боковую бороду, а я бреюсь в стиле Росомахи. Сейчас «усы-щеточки» — это как свобода слова, но, как я уже говорил, ограничения могут формировать мысли, а этот стиль полностью противоречит образу мыслей всех немцев!

Во Франции свобода слова является основной республиканской ценностью, закрепленной в Декларации прав человека и гражданина . Однако Франция также применяет строгие законы против разжигания ненависти, клеветы и подстрекательства к насилию. Споры по поводу сатирических изображений пророка Мухаммеда стали примером особых проблем Франции в уравновешивании свободы слова с уважением к религиозным убеждениям. Эти противоречия подчеркивают тонкий баланс между поддержкой свободы слова и защитой общественного согласия, но одно можно сказать наверняка: выражение своих мыслей в Telegram скоро исчезнет из мыслей французов.

В целом Соединенное Королевство пользуется высоким уровнем свободы слова, но у него есть заметные исключения, такие как законы против разжигания ненависти, клеветы и определенные ограничения, связанные с национальной безопасностью . В Великобритании сильная пресса и традиция оживленных публичных дебатов, хотя в последнее время возникли опасения по поводу влияния антитеррористического законодательства и практики слежки на журналистские свободы. Кроме того, законы Великобритании о клевете являются одними из самых строгих в Европе, что, по мнению критиков, может быть использовано для подавления законной критики и журналистских расследований. Видеть, как такие люди, как Пирс Морган, свободно обсуждают вопросы трансгендеров на общественном телевидении, теперь выпало из мыслительного процесса британца. 

Напротив, в странах Восточной Европы, таких как Венгрия, в последние годы наблюдается упадок свободы прессы и свободы слова. Для некоторых это просто продолжение советской эпохи. Такие страны, как Венгрия, используют законы о клевете для преследования журналистов и медиа-компаний, критикующих правительство, что приводит к атмосфере самоцензуры. 

Европейский союз выразил обеспокоенность по поводу этих событий, заявив, что они являются частью тенденции отступления от демократии в этих странах. Но кто будет слушать? Разве та же самая организация не ограничивает свободу слова под предлогами вроде «явной и реальной опасности», «языка вражды» и т. д.? Является ли критика Путина антипутинским языком вражды?

Швеция, известная своей сильной защитой свободы слова и печати, имеет одни из самых либеральных законов в отношении свободы слова в Европе. Шведская конституция гарантирует свободу слова , и страна неизменно занимает высокие места в мировых индексах свободы прессы. Однако даже в Швеции существуют ограничения на разжигание ненависти, особенно когда речь направлена ​​против этнических или религиозных групп. Снова мы видим «балансирующий» акт между свободой слова и защитой людей от вреда. Шведский народ скоро забудет свое естественное право критиковать другие культуры или религии — это разжигание ненависти.

Короче говоря, ни в одной из европейских стран нет неограниченных законов о свободе слова. Однако есть и более опасная тенденция: они вводят все больше и больше ограничений во имя борьбы с явными и реальными опасностями или «социальной гармонией» над свободой слова.

Свобода слова в странах Южной Америки сильно различается. В некоторых странах действует сильная правовая защита, в то время как другие сталкиваются со значительными ограничениями. В Бразилии свобода слова гарантирована конституцией, но она часто подвергается проверке политическими и социальными спорами, такими как недавний запрет Twitter. В Бразилии также действует странный закон о клевете , и он часто используется против журналистов и активистов, оказывая устрашающее воздействие на критические репортажи.

В Венесуэле свобода слова жестко ограничена авторитарным правительством Николаса Мадуро. Это не новость для людей в Венесуэле, потому что у его предшественника Чавеса такие же законы, никто не может выступать против правительства! Государство контролирует большую часть медиа-ландшафта, а независимые журналисты и оппозиционеры часто сталкиваются с преследованиями, цензурой и тюремным заключением. Аргентина , с другой стороны, имеет относительно сильную защиту свободы слова с ярким медиа-ландшафтом и активным гражданским обществом. Однако все еще существуют проблемы, такие как политическое вмешательство в государственные СМИ и экономическое давление на независимые издания. Хотя правовая база в целом поддерживает свободу слова, журналисты иногда сталкиваются с угрозами и насилием , особенно при освещении таких деликатных тем, как коррупция и организованная преступность. 

В Колумбии свобода слова защищена законом, но журналисты и правозащитники часто работают под угрозой из-за продолжающегося насилия, связанного с вооруженным конфликтом, торговлей наркотиками и коррупцией. Нападения на прессу, включая запугивание и убийства, делают опасным для свободной работы профессионалов СМИ. Правительство предприняло усилия по защите журналистов, но безнаказанность за преступления против журналистов остается серьезной проблемой.

В Чили в целом высокий уровень свободы слова, с сильной правовой защитой и разнообразной медийной средой. Однако страна столкнулась с критикой за использование антитеррористических законов против коренных активистов и обычные «случайные» ограничения на протесты и публичные демонстрации.

Свобода слова в Азии значительно различается в разных странах, отражая широкий спектр от крайне ограничительных условий (Северная Корея) до более открытых (Южная Корея), но все еще «регулируемых» пространств. В Китае слово жестко контролируется правительством, с жесткой цензурой интернета, СМИ и даже личных коммуникаций. Великий китайский файрвол блокирует доступ ко многим иностранным веб-сайтам, а критика правительства может привести к наказаниям, включая тюремное заключение. Слежка и цензура широко распространены, что делает Китай одной из самых ограничительных стран в отношении свободы слова, уравновешивая положительные стороны его магического экономического роста и восприятия как одной из мировых сверхдержав. К сожалению, защитники человечества боятся свободы слова.

Напротив, в Японии относительно высокий уровень свободы слова, хотя и не без проблем. Японская конституция гарантирует свободу слова, а средства массовой информации работают в основном без вмешательства правительства. 

Праворадикальные группы в Японии участвовали в кампаниях по убийству личности в СМИ, которые критикуют их и оскорбляют их националистические чувства, публикуя преступления императорской Японии. Эта ответная реакция привела к самоцензуре в отношении тем, которые могут оскорбить праворадикальные группы. Законы о клевете также могут использоваться для подавления критики: та же тактика, которую мы только что видели в Бразилии и Великобритании. Ряд законов, в частности « Национальный закон о разжигании ненависти » 2016 года, расширили полномочия правительства по действиям против прессы и отдельных лиц во имя предотвращения разжигания ненависти и обеспечения национальной безопасности.

Южная Корея имеет прочную традицию свободы слова, подкрепленную прочной демократической структурой со времен Корейской войны 1950-53 годов. Тем не менее, существуют ограничения, такие как Закон о национальной безопасности, который ограничивает речь, воспринимаемую как просеверокорейскую или угрожающую национальной безопасности. Этот закон даже имеет самые страшные ограничения, такие как « Любое лицо, которое создает или присоединяется к антиправительственной организации, должно быть наказано следующим образом… «Онлайн-речь также отслеживается, и были случаи цензуры, особенно в отношении спорного или политически чувствительного контента. 

Индия представляет собой сложную картину. Свобода слова защищена конституцией, но ее реализация непоследовательна. В то время как медиа-ландшафт яркий и разнообразный, правительство использует такие законы, как законы о подстрекательстве к мятежу, клевете и борьбе с терроризмом, чтобы подавить инакомыслие и ограничить свободу прессы. В самом драматичном примере использования «клеветы» в качестве предлога для наказания за политическое выражение мнений, премьер-министр крупнейшей в мире демократии недавно бросил лидера оппозиции в тюрьму за его критику. Отключение интернета, особенно в таких регионах, как Кашмир, и возросшее давление на платформы социальных сетей с целью удаления контента, который правительство считает нежелательным, еще больше подчеркивают шаткое положение свободного выражения мнений в самой густонаселенной стране мира.

В таких местах, как Африка и Ближний Восток, свобода слова сталкивается со значительными угрозами. Здесь правительства часто вводят жесткие ограничения на политическую речь, чтобы сохранить власть. Во многих африканских странах, таких как Эритрея, Эфиопия, Камерун, Руанда, Судан, Экваториальная Гвинея и Зимбабве, журналисты и активисты сталкиваются с убийствами и тюремным заключением в рамках своих должностных обязанностей. В Африке и на Ближнем Востоке считается неоспоримым правом правительства использовать притеснения и насилие для наказания тех, кто его критикует. 

Возможно, компромиссное решение будет лучшим. Может быть, должно быть законно убивать человека за критику правительства, но незаконно также разрубать его на куски? Вот когда это заходит слишком далеко ( вспомните смерть Джамаля Хашогги ). По крайней мере, имейте манеры убить его таким образом, чтобы можно было захоронить его в открытом гробу.

И Африка, и Ближний Восток характеризуются правительствами, которые свободно применяют репрессивные законы, отключения интернета и цензуру как обычные инструменты, используемые для подавления инакомыслия. Однако на Ближнем Востоке свобода слова также ограничивается религиозными властями, потому что со времен старой гвардии религия все еще у власти на Ближнем Востоке. Такие страны, как Саудовская Аравия и Иран, применяют строгие законы против богохульства, что приводит к суровым наказаниям, включая тюремное заключение и казнь. 

Удивительно, но Всеобщая декларация прав человека Организации Объединенных Наций включает статью, которая, казалось бы, предоставляет неограниченное право на свободу слова. Однако декларация — всего лишь бумажный тигр, поскольку ни одна страна на этой планете ее не соблюдает: они говорят, что это всего лишь договор!

Каждый человек имеет право на свободу убеждений и их свободное выражение; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Статья 19 Всеобщей декларации прав человека

Новые тираны в старой игре Stranglehold

В последние годы отдельные лица, самопровозглашенные либералы и напуганные группы меньшинств выступили против свободы слова. Их излюбленная тактика — маркировать определенные выражения как оскорбительные, разжигающие ненависть или политически некорректные. Хотя эти движения часто исходят из желания защитить уязвимые группы и способствовать инклюзивности, иногда они могут перейти на территорию, где они подавляют открытый диалог и несогласные мнения. Этот сдвиг создал климат, в котором выражение спорных или непопулярных взглядов не просто не поощряется, но и активно подавляется. Даже комедия не является исключением. Комики, которых когда-то считали культурными комментаторами, имеющими свободу раздвигать границы, теперь сталкиваются с пристальным вниманием и негативной реакцией за шутки, которые считаются «оскорбительными» или «дискриминационными». С таким показателем мы увидим одного из них в Гааге за разжигание ненависти!

Новые защитники правонарушений или полиция политической корректности душат творчество, искусство и юмор! Это вдвойне опасно, потому что новые враги свободы слова формируют культуру, которая в свою очередь формирует человеческие мысли — молодое поколение видит непререкаемый консенсус и воспринимает его как то, чего все от них ожидают. Это не правительство или какой-то не очень крутой религиозный фанатик, это ваш дружелюбный сосед-либерал говорит вам, как думать. Онлайн и офлайн миры теперь характеризуются повышенной чувствительностью к личным оскорблениям, и это может перерасти в полное подавление выражения.

Новые солдаты в войне против свободы слова сумели сделать все ясным и представляющим опасность. Они также продемонстрировали, как легко разжечь общественную напряженность вокруг языка вражды. Простой вопрос типа «кто такая женщина?» больше не является простым вопросом — на самом деле вам не разрешено задавать этот вопрос, потому что это считается языком вражды против определенных групп. Мне просто грустно. Эта тенденция маркировать определенную речь как неприемлемую, будь то шутки, критика или просто разные точки зрения, может привести к опасной цензуре, которая подрывает принцип свободного выражения. Избежание вреда и содействие уважительному дискурсу являются обоснованными целями, однако методы принуждения слишком часто включают в себя подавление голосов, а не взаимодействие с ними. Это ограничивает рынок идей и создает прецедент, когда речь оценивается по субъективному стандарту (оскорбительность), а не по объективному (вред). 

Более того, понятие языка вражды иногда расширяется, включая в него любую речь, которая бросает вызов преобладающим нарративам или заставляет определенные группы чувствовать себя некомфортно, что еще больше сужает рамки приемлемого дискурса. Ответная реакция на комиков, авторов и общественных деятелей за политически некорректные заявления подчеркивает более широкий общественный сдвиг, когда страх оскорбить превзошел ценность открытого диалога, что в конечном итоге представляет собой значительную угрозу основополагающему праву на свободу слова.

Если мы не свободны высказывать свои мысли миру, мы не свободны формировать свою культуру. Свобода слова в основном касается того, что у вас на уме!

Поделитесь с нами своими мыслями! Зарегистрируйте учетную запись Mindplex прямо сейчас, присоединяйтесь к нашему Telegram или следите за нами в Twitter.