دفاعًا عما لا يمكن الدفاع عنه: ما هو ثمن حرية التعبير؟

هل حرية التعبير حق من حقوق الإنسان؟ هل هو حق غير قابل للتصرف؟ كشخص من إثيوبيا، أفهم بعمق قيمة حرية التعبير. إن انتقادًا بسيطًا لحكومتي، أو الجماعات الدينية، أو بعض الأثرياء في بلدي يمكن أن يؤدي إلى طرق بابي في جوف الليل. إن الفكرة المروعة التي مفادها أن كلماتي يمكن أن تؤدي إلى اعتقال – أو ما هو أسوأ من ذلك، إلى نهاية عنيفة – تطاردني وأنا أكتب هذا. في عالم يتم فيه إسكات المعارضة، أتحرك بحذر، على الرغم من أنني أعلم أنه يجب نقل الحقيقة. غالبًا ما أظل صامتًا مرتعدًا فقط لأرى الغد. وكان هذا صحيحاً بالنسبة لجدي وأبي، وربما بالنسبة لأطفالي. لسوء الحظ، نادرًا ما كان التعبير حرًا حقًا طوال تاريخ البشرية، على الأقل منذ ظهور اللغة المكتوبة فصاعدًا.

بالنسبة لي، حرية التعبير هي حق الإنسان المطلق، وأعتقد أنه لا ينبغي أن تكون هناك قيود عليها.

لماذا تعتبر حرية التعبير مهمة جدًا؟ قد لا ينظر إليها الكثيرون بهذه الطريقة، لكني أعتبرها حجر الزاوية في الحضارة. وبدون القدرة على التواصل، لم يكن من الممكن تحقيق أي من إنجازات البشرية. إن قدرتنا الفريدة على إتقان اللغة ونقل الأفكار المجردة هي ما يميزنا في مملكة الحيوان. على عكس الأنواع الأخرى، يمكننا تعلم وإتقان لغات متعددة – وهو أمر لا يستطيع قرد البونوبو، على سبيل المثال، القيام به، لأنه لا يستطيع حتى نطق كلمة “ثعبان” في لهجة الشمبانزي أو الغوريلا.

لقد كانت قدرتنا على التحكم باللغة والتواصل بفعالية هي الأساس الذي بنيت عليه جميع الحضارات، في الماضي والحاضر. ولذلك فإن تقييد حرية التعبير يعيق التنمية المجتمعية عند أقدامها. تاريخياً، كان الأعداء الرئيسيون لهذا الحق هم الحكومات والسلطات الدينية، التي سعت إلى السيطرة على الفكر والتعبير للحفاظ على سلطتها.

ولكن في تحول مثير للقلق، ينضم الأفراد والأقليات وبعض الليبراليين ــ أولئك الذين اعتمدوا تاريخيا على حرية التعبير كدرع لهم ــ على نحو متزايد إلى هذا القمع تحت شعار مكافحة خطاب الكراهية، وفرض الصواب السياسي، وتجنب الأعمال العدائية. ويمكن القول إن هذا الاتجاه أكثر خطورة من الجلاد التقليدي للحرية: الحكومات أو الهيئات الدينية. وهو أكثر خطورة وأكثر ضررا لأنه يعيد تشكيل المعايير الثقافية والمواقف الجماعية، مما قد يؤدي إلى تآكل القيم الأساسية للحوار والتعبير المفتوح.

لقد كتبت ملايين الكلمات عن رواية 1984 لجورج أورويل، ولن أضيف المزيد إلى هذا التعليق الشامل. وبدلاً من ذلك، سأذكركم بحقيقة واحدة قوية من عام 1984: الكلمات لديها القدرة على تشكيل الأفكار. عندما أزعم أن حرية التعبير يجب أن تكون دائما حرة تماما، فأنا لا أتحدث عن الرقابة فحسب؛ إنني أحذر من الكيفية التي يمكن بها أن تتحول القيود بسهولة إلى قوة شريرة تغير بشكل جذري طريقة تفكير الناس، مما يجعل تصور بعض الأفكار مستحيلاً. يمكن التلاعب بأي قيود على حرية التعبير، مما يشكل احتمالًا مرعبًا بأن تصبح أداة للتحكم في الفكر من خلال التحكم في اللغة.

الآن، فكر في هذا: ماذا نحن بدون أفكارنا؟ أفكارنا تشكل جوهر من نحن؛ إنهم أساس هويتنا وقيمنا وإحساسنا بالواقع. وبدون حرية التفكير والتعبير عن أنفسنا، فإننا نفقد العناصر الأساسية التي تجعلنا عقلانيين: قدرتنا على التفكير والإبداع والتحليل النقدي. أتحداك أن تدرك أن النضال من أجل حرية التعبير هو نضال دفاع عن قدرتنا على التفكير بحرية.

كان من المفترض أن يبشر ظهور وسائل التواصل الاجتماعي بعصر جديد من حرية التعبير غير المقيدة، وتوفير منصة للأصوات التي تم إسكاتها في السابق. وللأسف، سقطت هذه المنصات نفسها تدريجيًا تحت سيطرة أجهزة الرقابة التقليدية، والآن يعمل الأفراد أنفسهم على إدامة هذا الاتجاه، وغالبًا ما يدعون إلى قمع المحتوى الذي يسيء أو يعارض. لقد تحول الحديث من حماية التعبير إلى المطالبة بحظر هذا وذاك، أو فرض رقابة على شيء مسيء. وفي الوقت الذي ينبغي أن تعمل فيه التكنولوجيا على تمكين كل فرد من التحدث بحرية، نجد بدلا من ذلك أن المشهد الرقمي مشوه بشكل متزايد بدعوات التقييد، مما يدل على أن المعركة من أجل حرية التعبير تتراجع في الواقع.

الضحية اليومية: القتل غير الصامت لحرية التعبير

لقد ألهمني حدثان وقعا مؤخرًا لمعالجة هذه القضية.

ألقت السلطات الفرنسية القبض على بافيل دوروف، الرئيس التنفيذي ومؤسس تيليجرام، في مطار لوبورجيه بالقرب من باريس في 24 أغسطس. تم القبض عليه بناءً على مزاعم بأن تيليجرام تم استخدامه لتسهيل الأنشطة الإجرامية، بما في ذلك التنمر عبر الإنترنت وتهريب المخدرات والترويج. من التطرف. واتهمت السلطات الفرنسية Telegram بالفشل في الامتثال لقوانين الإشراف على المحتوى وعدم المساعدة في التحقيقات الجنائية المختلفة. وتشير التقارير إلى أن مذكرة اعتقال دوروف صدرت عن وكالة منجم فرنسا (OFMIN)، وهي وكالة تركز على مكافحة العنف ضد الأطفال.

بعد اعتقال دوروف، كانت هناك مخاوف كبيرة بشأن ممارسات الخصوصية الخاصة بالمنصة. أثار النقاد، بما في ذلك المنظمات التي تركز على الخصوصية، مشكلات تتعلق بمعايير تشفير Telegram، مما يشير إلى أن افتقار المنصة إلى التشفير القوي الشامل قد يسمح للسلطات بالوصول إلى بيانات المستخدم. الآن يمكن إجبار Telegram على تسليم الاتصالات الخاصة إلى السلطات الفرنسية.

ردًا على ذلك، دافعت Telegram علنًا عن سياساتها، بحجة أنها تلتزم بقوانين الاتحاد الأوروبي، بما في ذلك قانون الخدمات الرقمية، وأنها ليست مسؤولة عن إساءة استخدام المنصة من قبل المستخدمين.

أثار الاعتقال مجموعة واسعة من ردود الفعل من شخصيات بارزة في عالم التكنولوجيا. والجدير بالذكر أن إيلون ماسك وفيتاليك بوتيرين أعربا عن دعمهما لدوروف، وسلطا الضوء على المخاوف الأوسع بشأن حرية التعبير والخصوصية في الاتصالات الرقمية. وقد أعرب دوروف نفسه في السابق عن مخاوفه بشأن محاولات وكالات الأمن الأمريكية السيطرة على عمليات تيليجرام، مما يشير إلى أن التزام منصته بالخصوصية وحرية التعبير جعلها على خلاف مع السلطات في العديد من البلدان.

الحدث الثاني: البرازيل حظرت تويتر. وكان الدافع وراء الحظر هو تصاعد المخاوف بشأن تعامل المنصة مع المعلومات المضللة وخطاب الكراهية والمعلومات المضللة، خاصة خلال فترة الانتخابات الحرجة. واتهمت الحكومة البرازيلية موقع تويتر بالفشل في اتخاذ الإجراءات المناسبة للحد من انتشار المعلومات الكاذبة التي يمكن أن تؤثر على الرأي العام وتعطل العملية الديمقراطية. أشارت السلطات إلى عدم امتثال تويتر للقوانين المحلية التي تتطلب اعتدالًا أكثر صرامة للمحتوى الضار، بما في ذلك خطاب الكراهية والمحتوى الذي يحرض على العنف أو ينشر روايات كاذبة.

تعكس هذه الخطوة من جانب البرازيل مخاوف عالمية أوسع نطاقًا بشأن تأثير منصات التواصل الاجتماعي على الخطاب العام ودورها في تضخيم المحتوى الضار. ويُنظر إلى الحظر على أنه جزء من جهد أوسع تبذله الحكومة البرازيلية لتنظيم المنصات الرقمية بشكل أكثر قوة، مما يضمن توافقها مع المصالح الوطنية والمعايير القانونية. أثار الحظر جدلاً حول التوازن بين حرية التعبير والحاجة إلى حماية الجمهور من المعلومات المضللة، مما يعكس توترات مماثلة تواجهها بلدان أخرى تتصارع مع تأثير وسائل التواصل الاجتماعي على المجتمع.

إنني أتعمد أن أذكر حقائق الأحداث بطريقة محايدة، مما يعكس بشكل أساسي ما نقلته وسائل الإعلام الرئيسية حتى الآن.

لكنني لست محايدا. سأكون مباشرا! أعتقد أن هذه الأحداث وهمية! إنهم قرف الحصان! دوروف محتجز لأن حكومات الاتحاد الأوروبي والمملكة المتحدة والولايات المتحدة تريد الوصول إلى جميع المعلومات الموجودة على Telegram. حظرت البرازيل موقع تويتر لأن الحكومة التي تتولى السلطة تريد السيطرة على تدفق المعلومات وتسعى بشدة إلى إعادة تشكيل السرد الانتخابي.

الولايات المتحدة، التي لا تزال الملاذ الأكثر أمانًا على هذا الكوكب لحرية التعبير، كانت موطنًا للأحرار وأرض الشجعان. ولكن مع القيود الحالية المفروضة على حرية التعبير، لن تتمكن بعد الآن من الحفاظ على هذا الوضع. أرض الشجعان ليست مكانًا يصطاد فيه الرجال العراة الجاموس بأيديهم العارية، أو تقاتل فيه النساء القويات المثيرات الدببة من أجل المتعة فقط أثناء إرضاع أطفالهن. إن أرض الشجعان تدور حول حرية الفكر والحق في متابعة هذه الأفكار؛ الأمر كله يتعلق بحرية التعبير.

لماذا أناشد أرض الشجعان؟ لأن هذه الأرض، رغم كل الفظائع التي ارتكبتها، لا تزال بطلة حرية الفكر وحرية التعبير. ربما ترتكب الولايات المتحدة ألف خطيئة وواحدة – وأي دولة لا ترتكبها؟ – ولكنها أيضاً الدولة التي تعلمنا قيمة هذه الحريات. وحتى مع عيوبه، فإن دستور الولايات المتحدة يعد بمثابة تذكير قوي بأهمية الحق في التفكير والتحدث بحرية، ويعمل كرمز دائم لحقوق الإنسان الأساسية هذه.

الدستور الذي دافع عن حرية التعبير

حرية التعبير هي حق أساسي منصوص عليه في الدستور الأمريكي، وتحديدا في التعديل الأول للدستور، الذي يحظر على الكونجرس سن أي قانون يحد من حرية التعبير أو الصحافة. هذا الحق متجذر في الاعتقاد بأن حرية التعبير ضرورية للديمقراطية، مما يسمح بالتبادل المفتوح للأفكار والنقاش والمعارضة دون خوف من انتقام الحكومة. تمتد حماية التعديل الأول لحرية التعبير على نطاق واسع، لتغطي كل شيء بدءًا من الخطاب السياسي وحتى الاحتجاج، وخاصة الخطاب الذي قد يكون مسيئًا أو غير شعبي.

في المقابل، تقدر العديد من الدول الأوروبية أيضًا حرية التعبير ولكنها غالبًا ما تتضمن اعتبارات إضافية مثل قوانين خطاب الكراهية، وحماية الخصوصية، والتوازن بين حرية التعبير والوئام الاجتماعي. على سبيل المثال، تطبق ألمانيا وفرنسا لوائح صارمة ضد خطاب الكراهية، وإنكار المحرقة، ونشر الدعاية النازية، مما يعكس حساسية تاريخية لمخاطر الأيديولوجيات المتطرفة. تحمي الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، التي تحكم العديد من الدول الأوروبية، حرية التعبير ولكنها تسمح بفرض قيود تعتبر ضرورية في مجتمع ديمقراطي لأسباب مثل الأمن القومي أو السلامة العامة أو حماية حقوق الآخرين وسمعتهم. ويعكس هذا النهج الأكثر تنظيماً حلاً مختلفاً لتحقيق التوازن بين الحريات الفردية والمسؤوليات الجماعية مقارنة بالولايات المتحدة.

نهاية البطل: الخطر الواضح والحاضر

إن اختبار “الخطر الواضح والقائم” هو مبدأ قانوني يستخدم لتحديد متى يُسمح بفرض قيود على حرية التعبير بموجب دستور الولايات المتحدة. تم إنشاء هذا الاختبار في قضية المحكمة العليا عام 1919، شينك ضد الولايات المتحدة، وقد صاغه القاضي أوليفر ويندل هولمز جونيور، الذي ذكر أنه يمكن تقييد التعبير إذا كان يمثل “خطرًا واضحًا وقائمًا” بإحداث ضرر كبير فرضته الحكومة. الحق في منع. على سبيل المثال، الصراخ الكاذب “حريق” في مسرح مزدحم، والذي يمكن أن يسبب الذعر والأذى، لا يحميه التعديل الأول لأنه يشكل تهديدًا مباشرًا للسلامة العامة.

تم استخدام هذا المعيار في البداية أثناء الحرب لتقييد الاحتجاجات المناهضة للحرب أو المعارضة التي يمكن أن تعطل التجنيد أو العمليات العسكرية. مع مرور الوقت، تطور الاختبار. والجدير بالذكر أنه في عام 1969، تم استبداله بمعيار “الإجراء الوشيك الخارج عن القانون” الذي حددته قضية براندنبورغ ضد أوهايو. ويتطلب الاختبار المحدث أن يكون الخطاب موجهًا إلى التحريض على أعمال وشيكة غير قانونية أو إنتاجها، ومن المرجح أن يحرض على مثل هذا العمل أو ينتج عنه، مما يضع عتبة أعلى للحد من حرية التعبير. يعكس هذا التطور تركيزًا أكبر على حماية حقوق التعبير مع تحقيق التوازن بين السلامة العامة والنظام.

للأسف! لقد خرق مبدأ “الخطر الواضح والداهم” الجدار الدستوري الذي يحمي حرية التعبير. ومنذ ذلك الحين، تم هدم المزيد من أجزاء الجدار. لقد أصبح مبدأ الخطر الواضح والقائم بحد ذاته هو الخطر الواضح والقائم الأول على حرية التعبير. كان المقصود في الأصل تبرير القيود المفروضة على حرية التعبير في الظروف القصوى، وكثيرًا ما تم استخدامه لمهاجمة الحريات ذاتها التي كان من المفترض أن يحميها. فهو يهدد بجعل عتبة تقييد التعبير ذاتية بشكل خطير ويمكن استغلالها بسهولة.

يا حرية التعبير، حرية التعبير، أين أنت حرية التعبير؟

تحديت نفسي للعثور على بطل آخر لحرية التعبير، لذلك بدأت البحث في كل ركن من أركان الإنترنت عن القواعد واللوائح التي تمنح البشر الحق غير المقيد وغير القابل للتصرف في حرية التعبير. لسوء الحظ، لم يسفر بحثي عن أي أخبار جيدة. ومع ذلك، سأشارككم ما اكتشفته هنا.

تختلف حرية التعبير بين الدول الأوروبية بشكل كبير، مما يعكس السياق التاريخي والثقافي والقانوني لكل دولة. في ألمانيا، حرية التعبير محمية بموجب القانون الأساسي، ولكن هناك لوائح صارمة ضد خطاب الكراهية، وإنكار المحرقة، والترويج للأيديولوجية النازية. وتضرب هذه القوانين بجذورها في تجارب ألمانيا التاريخية مع التطرف، ورغبتها في منع إيديولوجيات الكراهية أو الخطرة من السيطرة مرة أخرى. يرى البعض أن هذه الأنظمة ضرورية لحماية النظام العام والكرامة الإنسانية، وأحياناً تثير نقاشات حول حدود حرية التعبير؛ هل يمكن استخدامها كذريعة لفرض رقابة وتقييد على أي نوع من الخطاب؟ في حين أن والدي يستطيع الحلاقة على طريقة تشارلي شابلن، فإن الألماني لا يستطيع ذلك لأن هتلر كان يحلق بهذه الطريقة! لا أستطيع أن أحلق مثل تشارلي شابلن لأن لحيتي هي أكثر من لحية جانبية، وأنا أحلق بأسلوب ولفيرين. الآن، “شارب فرشاة الأسنان” يشبه حرية التعبير، ولكن كما قلت لك، القيود يمكن أن تشكل الأفكار، وهذا الأسلوب خارج أفكار كل الألمان تمامًا!

في فرنسا، تمثل حرية التعبير قيمة جمهورية أساسية، منصوص عليها في إعلان حقوق الإنسان والمواطن. ومع ذلك، تطبق فرنسا أيضًا قوانين صارمة ضد خطاب الكراهية والتشهير والتحريض على العنف. وكانت الخلافات حول الصور الساخرة للنبي محمد بمثابة مثال على التحديات الخاصة التي تواجهها فرنسا في الموازنة بين حرية التعبير واحترام المعتقدات الدينية. تسلط هذه التوترات الضوء على التوازن الدقيق بين دعم حرية التعبير وحماية الوئام العام، ولكن هناك شيء واحد مؤكد: وهو أن التعبير عن أفكار المرء عبر تطبيق تيليجرام سيصبح قريبا خارج أفكار الشعب الفرنسي.

تتمتع المملكة المتحدة عمومًا بمستوى عالٍ من حرية التعبير، ولكن لديها استثناءات ملحوظة مثل قوانين مكافحة خطاب الكراهية والتشهير وبعض القيود المتعلقة بالأمن القومي. تتمتع المملكة المتحدة بصحافة قوية وتقليد من المناقشات العامة الحيوية، على الرغم من المخاوف الأخيرة التي نشأت حول تأثير تشريعات مكافحة الإرهاب وممارسات المراقبة على الحريات الصحفية. بالإضافة إلى ذلك، تعد قوانين التشهير في المملكة المتحدة من بين القوانين الأكثر صرامة في أوروبا، والتي يقول النقاد إنها يمكن استخدامها لخنق النقد المشروع والصحافة الاستقصائية. إن رؤية أشخاص مثل بيرس مورغان وهم يناقشون بحرية قضايا المتحولين جنسياً على شاشة التلفزيون العام أصبح الآن خارج نطاق تفكير البريطانيين.

وفي المقابل، شهدت دول أوروبا الشرقية مثل المجر تراجعاً في حرية الصحافة وحرية التعبير في السنوات الأخيرة. بالنسبة للبعض، هذا مجرد استمرار للحقبة السوفيتية. تستخدم دول مثل المجر قوانين التشهير لاستهداف الصحفيين وشركات الإعلام التي تنتقد الحكومة، مما يؤدي إلى مناخ من الرقابة الذاتية.

وأثار الاتحاد الأوروبي مخاوف بشأن هذه التطورات، قائلاً إنها جزء من اتجاه التراجع الديمقراطي في هذه البلدان. ولكن من سيستمع؟ ألا تقوم نفس المنظمة بتقييد حرية التعبير بذرائع مثل “الخطر الواضح والقائم” و”خطاب الكراهية” وما إلى ذلك؟ هل انتقاد بوتين يعد خطاب كراهية ضد بوتين؟

السويد، المعروفة بحماية قوية لحرية التعبير والصحافة، لديها بعض القوانين الأكثر ليبرالية فيما يتعلق بحرية التعبير في أوروبا. يضمن الدستور السويدي حرية التعبير، وتحتل البلاد باستمرار مرتبة عالية في المؤشرات العالمية لحرية الصحافة. ومع ذلك، حتى في السويد، هناك قيود على خطاب الكراهية، خاصة عندما يستهدف الخطاب مجموعات عرقية أو دينية. مرة أخرى نرى عملية “الموازنة” بين حرية التعبير وحماية الناس من الأذى. سوف ينسى الشعب السويدي قريبًا حقه الطبيعي في انتقاد الثقافات أو الأديان الأخرى – إنه خطاب الكراهية.

باختصار، لا يوجد لدى أي من الدول الأوروبية قوانين غير مقيدة لحرية التعبير. ومع ذلك، هناك اتجاه أكثر خطورة: فهم يفرضون المزيد والمزيد من القيود باسم مكافحة المخاطر الواضحة والحالية أو “الوئام الاجتماعي” على حرية التعبير.

تختلف حرية التعبير في دول أمريكا الجنوبية بشكل كبير. تتمتع بعض الدول بحماية قانونية قوية بينما تواجه دول أخرى قيودًا كبيرة. في البرازيل، حرية التعبير مكفولة دستوريا، ولكنها تتعرض للاختبار في كثير من الأحيان من خلال النزاعات السياسية والاجتماعية ــ مثل الحظر الأخير على موقع تويتر. لدى البرازيل أيضًا قانون تشهير غريب، وغالبًا ما يُستخدم ضد الصحفيين والناشطين، مما يخلق تأثيرًا مروعًا على التقارير الناقدة.

في فنزويلا، تخضع حرية التعبير لقيود شديدة في ظل حكومة نيكولاس مادورو الاستبدادية. وهذا ليس بالأمر الجديد على الناس في فنزويلا لأن سلفه تشافيز لديه نفس القوانين، ولا يمكن لأحد أن يتحدث ضد الحكومة! وتسيطر الدولة على جزء كبير من المشهد الإعلامي، وكثيراً ما يواجه الصحفيون المستقلون وأصوات المعارضة المضايقات والرقابة والسجن. ومن ناحية أخرى، تتمتع الأرجنتين بحماية قوية نسبياً لحرية التعبير، مع مشهد إعلامي نابض بالحياة ومجتمع مدني نشط. ومع ذلك، لا تزال هناك تحديات، مثل التدخل السياسي في وسائل الإعلام العامة والضغوط الاقتصادية على وسائل الإعلام المستقلة. في حين أن الإطار القانوني يدعم عمومًا حرية التعبير، يواجه الصحفيون أحيانًا التهديدات والعنف، خاصة عند تغطية موضوعات حساسة مثل الفساد والجريمة المنظمة.

في كولومبيا، تتمتع حرية التعبير بالحماية القانونية، لكن الصحفيين والمدافعين عن حقوق الإنسان غالبًا ما يعملون تحت التهديد بسبب العنف المستمر المرتبط بالنزاع المسلح، والاتجار بالمخدرات، والفساد. إن الهجمات على الصحافة – بما في ذلك الترهيب والاغتيالات – تجعل من الخطر على الإعلاميين العمل بحرية. بذلت الحكومة جهودًا لحماية الصحفيين، لكن الإفلات من العقاب على الجرائم المرتكبة ضد الصحفيين لا يزال يمثل مشكلة كبيرة.

تتمتع شيلي عمومًا بمستوى عالٍ من حرية التعبير، مع حماية قانونية قوية وبيئة إعلامية متنوعة. ومع ذلك، واجهت البلاد انتقادات لاستخدام قوانين مكافحة الإرهاب ضد الناشطين من السكان الأصليين والقيود “العرضية” المعتادة على الاحتجاجات والمظاهرات العامة.

تختلف حرية التعبير في آسيا بشكل كبير بين البلدان المختلفة، مما يعكس نطاقًا واسعًا من البيئات شديدة التقييد (كوريا الشمالية) إلى الأماكن الأكثر انفتاحًا (كوريا الجنوبية) ولكن لا تزال “منظمة”. وفي الصين، تخضع حرية التعبير لرقابة مشددة من قبل الحكومة، مع فرض رقابة شديدة على الإنترنت ووسائل الإعلام، وحتى الاتصالات الشخصية. يحظر جدار الحماية الصيني العظيم الوصول إلى العديد من المواقع الأجنبية، وقد يؤدي انتقاد الحكومة إلى عقوبات بما في ذلك السجن. إن المراقبة والرقابة منتشرة، مما يجعل الصين واحدة من أكثر الدول تقييدًا فيما يتعلق بحرية التعبير، مما يحقق التوازن بين إيجابيات نموها الاقتصادي السحري وتصورها كواحدة من القوى العظمى في العالم. ومن المؤسف أن أبطال البشرية يخافون من حرية التعبير.

وفي المقابل، تتمتع اليابان بمستوى عالٍ نسبياً من حرية التعبير، رغم أنها لا تخلو من التحديات. يضمن الدستور الياباني حرية التعبير، وتعمل وسائل الإعلام إلى حد كبير دون تدخل الحكومة.

انخرطت الجماعات اليمينية في اليابان في حملات اغتيال الشخصية ضد الشخصيات الإعلامية التي تنتقدها وتسيء إلى حساسياتها القومية من خلال نشر جرائم الإمبراطورية اليابانية. وقد أدى رد الفعل العنيف هذا إلى فرض رقابة ذاتية على مواضيع قد تسيء إلى الجماعات اليمينية. يمكن أيضًا استخدام قوانين التشهير لقمع الانتقادات: وهو نفس التكتيك الذي رأيناه للتو في البرازيل والمملكة المتحدة. وقد أدت سلسلة من القوانين – ولا سيما “القانون الوطني لخطاب الكراهية” لعام 2016 – إلى توسيع صلاحيات الحكومة للعمل ضد الصحافة والأفراد، باسم منع خطاب الكراهية وضمان الأمن القومي.

تتمتع كوريا الجنوبية بتقاليد قوية في مجال حرية التعبير، يدعمها إطار ديمقراطي قوي، منذ الحرب الكورية في الفترة 1950-1953. ومع ذلك، لا تزال هناك قيود، مثل قانون الأمن القومي، الذي يقيد التعبير الذي يُنظر إليه على أنه مؤيد لكوريا الشمالية أو يهدد الأمن القومي. حتى أن هذا القانون له قيود أكثر رعبًا مثل “أي شخص يشكل أو ينضم إلى منظمة مناهضة للحكومة، يُعاقب على النحو التالي…” يتم أيضًا مراقبة الخطاب عبر الإنترنت، وكانت هناك حالات من الرقابة، خاصة فيما يتعلق بالمحتوى المثير للجدل أو الحساس سياسيًا.

وتقدم الهند صورة معقدة. حرية التعبير محمية دستوريًا، لكن تنفيذها غير متسق. وفي حين أن المشهد الإعلامي نابض بالحياة ومتنوع، فإن الحكومة تستخدم قوانين مثل قوانين الفتنة والتشهير ومكافحة الإرهاب لخنق المعارضة وتقييد حريات الصحافة. وفي المثال الأكثر دراماتيكية لاستخدام “التشهير” كذريعة لمعاقبة التعبير السياسي، قام رئيس وزراء أكبر ديمقراطية في العالم مؤخراً بإلقاء زعيم المعارضة في السجن لانتقاده. إن قطع الإنترنت، خاصة في مناطق مثل كشمير، والضغط المتزايد على منصات وسائل التواصل الاجتماعي لإزالة المحتوى الذي تعتبره الحكومة مرفوضًا، يؤكد بشكل أكبر على الوضع غير المستقر الذي تعيشه حرية التعبير في أكبر دولة في العالم من حيث عدد السكان.

وفي أماكن مثل أفريقيا والشرق الأوسط، تواجه حرية التعبير تهديدات كبيرة. وهنا تفرض الحكومات في كثير من الأحيان قيودًا صارمة على الخطاب السياسي للحفاظ على قبضتها على السلطة. وفي العديد من البلدان الأفريقية، مثل إريتريا وإثيوبيا والكاميرون ورواندا والسودان وغينيا الاستوائية وزيمبابوي، يواجه الصحفيون والناشطون الاغتيال والسجن كجزء من وصفهم الوظيفي. في أفريقيا والشرق الأوسط، يعتبر من حق الحكومة بلا منازع أن تستخدم المضايقات والعنف لمعاقبة من ينتقدونها.

ربما يكون الحل الوسط هو الأفضل. ربما ينبغي أن يكون قتل رجل لانتقاده حكومة أمرًا قانونيًا، ولكن من غير القانوني أيضًا تقطيعه إلى أشلاء؟ وذلك عندما يذهب الأمر إلى أبعد من ذلك (تذكروا وفاة جمال خاشقجي). على الأقل امتلك الأخلاق اللازمة لقتله بطريقة تسمح بدفن النعش مفتوحًا.

تتميز كل من أفريقيا والشرق الأوسط بحكومات تطبق بحرية القوانين القمعية، وإغلاق الإنترنت، والرقابة كأدوات شائعة تستخدم لإسكات المعارضة. ومع ذلك، في الشرق الأوسط، يتم تقييد حرية التعبير أيضًا من قبل السلطات الدينية، لأنه من الحرس القديم، لا يزال الدين في السلطة في الشرق الأوسط. تطبق دول مثل المملكة العربية السعودية وإيران قوانين صارمة ضد التجديف، مما يؤدي إلى عقوبات شديدة، بما في ذلك السجن والإعدام.

ومن المثير للدهشة أن إعلان الأمم المتحدة العالمي لحقوق الإنسان يتضمن مادة تبدو وكأنها تنص على حق غير مقيد في حرية التعبير. ومع ذلك، فإن الإعلان مجرد نمر من ورق، حيث لا تلتزم به أي دولة على هذا الكوكب: يقولون إنه مجرد معاهدة!

لكل فرد الحق في حرية الرأي والتعبير؛ ويشمل هذا الحق حرية اعتناق الآراء دون أي تدخل، واستقاء الأنباء والأفكار وتلقيها وإذاعتها بأية وسيلة ودونما اعتبار للحدود.

المادة 19، الإعلان العالمي لحقوق الإنسان

باختصار، بعد بحثي الطويل والمضني، ما اكتشفته هو أنه لا توجد دولة في عالمنا تمنح حرية التعبير حماية لا لبس فيها!

الطغاة الجدد في لعبة Stranglehold القديمة

في السنوات الأخيرة، عارض الأفراد، ومن نصبوا أنفسهم ليبراليين، والأقليات الخائفة حرية التعبير. تكتيكهم المفضل هو تصنيف بعض التعبيرات على أنها مسيئة أو خطاب كراهية أو غير صحيح سياسيًا. وفي حين أن هذه الحركات تنبع في كثير من الأحيان من الرغبة في حماية الفئات الضعيفة وتعزيز الشمولية، فإنها يمكن أن تعبر في بعض الأحيان إلى منطقة حيث تقمع الحوار المفتوح والآراء المعارضة. لقد خلق هذا التحول مناخًا لا يتم فيه تثبيط التعبير عن وجهات النظر المثيرة للجدل أو التي لا تحظى بشعبية فحسب، بل يتم إسكاته بشكل فعال. وحتى الكوميديا ​​ليست معفاة. الكوميديون، الذين كان يُنظر إليهم في السابق على أنهم معلقون ثقافيون يتمتعون بالحرية لتجاوز الحدود، يواجهون الآن تدقيقًا شديدًا وردود فعل عنيفة بسبب النكات التي تعتبر “مسيئة” أو “تمييزية”. وبهذا المعدل سنرى أحدهم في لاهاي بسبب خطاب الكراهية!

المدافعون الجدد عن الجريمة أو شرطة الصواب السياسي، يخنقون الإبداع والفن والفكاهة! ويشكل هذا الأمر خطورة مضاعفة لأن أعداء حرية التعبير الجدد يعملون على تشكيل الثقافة، والتي تعمل بدورها على تشكيل الأفكار البشرية ــ فالجيل الشاب يرى إجماعاً لا يقبل الشك، ويتصوره على النحو الذي يتوقع منه الجميع أن يفكروا فيه. إنها ليست حكومة أو بعض المتعصبين الدينيين غير الرائعين، بل هم الليبراليون الودودون الذين يخبرونك كيف تفكر. يتسم العالمان المتصل بالإنترنت وغير المتصل بالإنترنت الآن بحساسية شديدة تجاه الإساءة الشخصية، ويمكن أن تتصاعد إلى قمع كامل للتعبير.

لقد نجح الجنود الجدد في الحرب ضد حرية التعبير في جعل أي شيء واضحاً وخطراً قائماً. لقد أظهروا أيضًا مدى سهولة إثارة التوترات المجتمعية حول خطاب الكراهية. سؤال بسيط مثل “ما هي المرأة؟” لم يعد سؤالًا بسيطًا – في الواقع لا يُسمح لك بطرح السؤال لأنه يعتبر خطاب كراهية ضد مجموعات معينة. أنا حزين فقط. إن هذا الاتجاه المتمثل في وصف خطاب معين بأنه غير مقبول، سواء كان ذلك نكتة أو نقد أو مجرد وجهات نظر مختلفة، يمكن أن يؤدي إلى رقابة خطيرة تقوض مبدأ حرية التعبير. إن تجنب الأذى وتعزيز الخطاب المحترم هما هدفان صالحان، إلا أن أساليب التنفيذ غالبا ما تنطوي على إسكات الأصوات بدلا من التعامل معها. وهذا يحد من سوق الأفكار، ويشكل سابقة حيث يتم الحكم على الكلام من خلال معيار شخصي (الإساءة) بدلا من معيار موضوعي (الضرر).

علاوة على ذلك، يمتد مفهوم خطاب الكراهية في بعض الأحيان ليشمل أي خطاب يتحدى الروايات السائدة أو يجعل مجموعات معينة غير مريحة، مما يزيد من تضييق نطاق الخطاب المقبول. إن رد الفعل العنيف ضد الكوميديين والمؤلفين والشخصيات العامة بسبب تصريحات غير صحيحة سياسيا يسلط الضوء على تحول مجتمعي أوسع حيث تجاوز الخوف من الإساءة قيمة الحوار المفتوح، مما يشكل في نهاية المطاف تهديدا كبيرا للحق الأساسي في حرية التعبير.

إذا لم نكن أحرارًا في التعبير عن أفكارنا للعالم، فلسنا أحرارًا في تشكيل ثقافتنا. حرية التعبير تتعلق أساسًا بما يدور في ذهنك!

انضم إلى المحادثة الآن وقم ببناء نقاط سمعتك من خلال مشاركة تعليقاتك أدناه – لا تفوت فرصتك في أن يتم الاستماع إليك!