Em Defesa do Indefensável: Qual é o Preço da Liberdade de Expressão?

A liberdade de expressão é um direito humano? É um direito inalienável? Como alguém da Etiópia, entendo profundamente o valor da liberdade de expressão. Uma simples crítica ao meu governo, a grupos religiosos ou a certas pessoas ricas no meu país pode resultar em uma batida na minha porta no meio da noite. O pensamento assustador de que minhas palavras possam provocar uma prisão – ou pior, um fim violento – me assombra enquanto escrevo isso. Em um mundo onde a dissidência é silenciada, eu caminho com cautela, mesmo sabendo que a verdade precisa ser comunicada. Muitas vezes, permaneço em silêncio, encolhido, apenas para ver o amanhã. Isso foi verdade para o meu avô, para o meu pai e, talvez, será também para os meus filhos. Infelizmente, a liberdade de expressão raramente foi realmente livre ao longo da história da humanidade, pelo menos desde o advento da linguagem escrita.

Para mim, a liberdade de expressão é o direito humano mais fundamental, e acredito que não deve haver restrições sobre ela.

Por que a liberdade de expressão é tão importante? Muitos podem não vê-la dessa maneira, mas eu a considero a pedra angular da civilização. Sem a capacidade de se comunicar, nenhuma das realizações da humanidade teria sido possível. É nossa capacidade única de dominar a linguagem e transmitir ideias abstratas que nos diferencia no reino animal. Ao contrário de outras espécies, podemos aprender e dominar várias línguas – algo que, por exemplo, um macaco bonobo não pode fazer, já que ele nem sequer consegue comunicar a palavra ‘cobra’ nos dialetos de chimpanzés ou gorilas.

Nossa habilidade de comandar a linguagem e nos comunicar de forma eficaz tem sido a base sobre a qual todas as civilizações, passadas e presentes, foram construídas. Portanto, restringir a liberdade de expressão corta o desenvolvimento da sociedade pela raiz. Historicamente, os principais inimigos desse direito eram os governos e as autoridades religiosas, que buscavam controlar o pensamento e a expressão para manter seu poder.

No entanto, em uma mudança preocupante, indivíduos, grupos minoritários e alguns liberais – aqueles que historicamente dependiam da liberdade de expressão como seu escudo – estão cada vez mais se unindo a essa supressão sob a bandeira de combater o discurso de ódio, impor a correção política e evitar ofensas. Essa tendência é, sem dúvida, mais perigosa do que o carrasco tradicional da liberdade: os governos ou os corpos religiosos. Ela é mais perigosa e mais prejudicial porque remodela normas culturais e atitudes coletivas, potencialmente corroendo os valores fundamentais do diálogo aberto e da expressão.

Milhões de palavras já foram escritas sobre 1984, de George Orwell, e não pretendo adicionar mais a esse extenso comentário. Em vez disso, quero lembrar uma única e poderosa verdade de 1984: as palavras têm o poder de moldar pensamentos. Quando argumento que a liberdade de expressão deve ser sempre completamente livre, não estou apenas me referindo à censura; estou alertando sobre como restrições podem facilmente se transformar em uma força sinistra que altera fundamentalmente a maneira como as pessoas pensam, tornando certas ideias impossíveis de conceber. Qualquer restrição à liberdade de expressão pode ser manipulada, criando o potencial aterrorizante de se tornar uma ferramenta de controle do pensamento através do controle da linguagem.

Agora, considere o seguinte: o que somos sem nossos pensamentos? Nossos pensamentos formam a essência de quem somos; eles são a base de nossa identidade, de nossos valores e da nossa percepção da realidade. Sem a liberdade de pensar e nos expressar, perdemos os elementos fundamentais que nos tornam racionais – nossa capacidade de reflexão, criatividade e análise crítica. Eu o desafio a reconhecer que a luta pela liberdade de expressão é uma luta em defesa da nossa capacidade de pensar livremente.

O advento das redes sociais deveria anunciar uma nova era de liberdade irrestrita de expressão, proporcionando uma plataforma para vozes que antes eram silenciadas. Infelizmente, uma a uma, essas mesmas plataformas têm gradualmente caído sob o controle dos censores tradicionais, e agora são os próprios indivíduos que perpetuam essa tendência, muitas vezes defendendo a supressão de conteúdos que ofendem ou divergem. A conversa mudou de proteger a liberdade de expressão para exigir proibições ou censuras de algo que ofende. Em uma época em que a tecnologia deveria capacitar cada indivíduo a falar livremente, encontramos, em vez disso, um cenário digital cada vez mais marcado por clamores por restrições, demonstrando que a batalha pela liberdade de expressão está, na verdade, retrocedendo.

A Vítima Cotidiana: O Assassinato Nada Silencioso da Liberdade de Expressão

Dois eventos recentes me inspiraram a abordar essa questão.

Pavel Durov, CEO e fundador do Telegram, foi preso pelas autoridades francesas no Aeroporto Le Bourget, perto de Paris, no dia 24 de agosto. Ele foi detido com base em alegações de que o Telegram tem sido utilizado para facilitar atividades criminosas, incluindo cyberbullying, tráfico de drogas e a promoção de extremismo. As autoridades francesas acusam o Telegram de não cumprir as leis de moderação de conteúdo e de não colaborar em diversas investigações criminais. Relatórios indicam que o mandado de prisão de Durov foi emitido pelo l’Office mineurs (OFMIN) da França, uma agência focada em combater a violência contra crianças.

Após a prisão de Durov, houve uma preocupação significativa em relação às práticas de privacidade da plataforma. Críticos, incluindo organizações focadas em privacidade, levantaram questões sobre os padrões de criptografia do Telegram, sugerindo que a falta de uma criptografia robusta de ponta a ponta na plataforma poderia permitir que as autoridades tivessem acesso aos dados dos usuários. Agora, o Telegram pode ser obrigado a entregar comunicações privadas às autoridades francesas.

Em resposta, o Telegram defendeu publicamente suas políticas, argumentando que adere às leis da União Europeia, incluindo a Lei de Serviços Digitais, e que não é responsável pelos abusos cometidos pelos usuários na plataforma.

A prisão gerou uma série de reações de figuras proeminentes no mundo da tecnologia. Notavelmente, Elon Musk e Vitalik Buterin expressaram apoio a Durov, destacando preocupações mais amplas sobre a liberdade de expressão e privacidade nas comunicações digitais. O próprio Durov já havia manifestado preocupações sobre tentativas de agências de segurança dos EUA de assumir controle sobre as operações do Telegram, sugerindo que o compromisso de sua plataforma com a privacidade e a liberdade de expressão a colocou em conflito com as autoridades de vários países.

O segundo evento: o Brasil baniu o Twitter. A proibição foi motivada por crescentes preocupações com o manejo da plataforma em relação à desinformação, discurso de ódio e fake news, especialmente durante um período eleitoral crítico. O governo brasileiro acusou o Twitter de não tomar medidas adequadas para conter a disseminação de informações falsas que poderiam influenciar a opinião pública e perturbar o processo democrático. As autoridades citaram o não cumprimento do Twitter das leis locais que exigem uma moderação mais rigorosa de conteúdos nocivos, incluindo discurso de ódio e conteúdos que incitam violência ou espalham narrativas falsas.

Esse movimento do Brasil reflete preocupações globais mais amplas sobre a influência das plataformas de mídia social no discurso público e seu papel na amplificação de conteúdos prejudiciais. A proibição é vista como parte de um esforço maior do governo brasileiro para regular as plataformas digitais de maneira mais agressiva, garantindo que elas estejam alinhadas com os interesses nacionais e os padrões legais. A proibição gerou debates sobre o equilíbrio entre a liberdade de expressão e a necessidade de proteger o público da desinformação, ecoando tensões semelhantes enfrentadas por outros países que lidam com o impacto das redes sociais na sociedade.

Estou deliberadamente relatando os fatos de forma neutra, principalmente refletindo o que a mídia tradicional tem reportado até agora.

Mas eu não sou neutro. Vou ser direto! Acho que esses incidentes são absurdos! São uma grande porcaria! Durov está sob custódia porque os governos da UE, Reino Unido e EUA querem acesso a todas as informações no Telegram. O Brasil baniu o Twitter porque o governo no poder quer controlar o fluxo de informações e está desesperado para remodelar a narrativa eleitoral.

Os EUA, que ainda são o refúgio mais seguro do planeta para a liberdade de expressão, costumavam ser a terra dos livres e o lar dos bravos. Mas com as restrições atuais à liberdade de expressão, não serão mais capazes de manter esse status. A terra dos bravos não é um lugar onde homens completamente nus caçam búfalos com as próprias mãos, ou mulheres fortes e sensuais lutam com ursos apenas por diversão enquanto amamentam seus filhos. A terra dos bravos é, essencialmente, sobre a liberdade de pensamento e o direito de perseguir esses pensamentos; é sobre a liberdade de expressão.

Por que faço apelo à terra dos bravos? Porque essa terra, apesar de todas as atrocidades que cometeu, ainda é a campeã da liberdade de pensamento e da liberdade de expressão. Os EUA podem ter mil e um pecados — qual país não tem? — mas também é o país que nos ensina o valor dessas liberdades. Mesmo com suas falhas, a Constituição dos EUA é um lembrete poderoso da importância do direito de pensar e falar livremente, servindo como um símbolo duradouro desses direitos humanos fundamentais.

A Constituição que Defendeu a Liberdade de Expressão

A liberdade de expressão é um direito fundamental consagrado na Constituição dos EUA, especificamente na Primeira Emenda, que proíbe o Congresso de criar qualquer lei que restrinja a liberdade de expressão ou de imprensa. Esse direito está enraizado na crença de que a expressão livre é essencial para a democracia, permitindo o intercâmbio aberto de ideias, debates e dissidências sem o medo de represálias governamentais. A proteção da Primeira Emenda à liberdade de expressão se estende amplamente, cobrindo desde discursos políticos até protestos, e especialmente aqueles discursos que possam ser ofensivos ou impopulares.

Em contraste, muitas nações europeias também valorizam a liberdade de expressão, mas frequentemente incorporam considerações adicionais, como leis contra o discurso de ódio, proteções à privacidade e o equilíbrio entre a livre expressão e a harmonia social. Por exemplo, a Alemanha e a França possuem regulamentações rigorosas contra o discurso de ódio, a negação do Holocausto e a disseminação de propaganda nazista, refletindo uma sensibilidade histórica aos perigos das ideologias extremistas. A Convenção Europeia dos Direitos Humanos, que rege muitas nações europeias, protege a liberdade de expressão, mas permite restrições consideradas necessárias em uma sociedade democrática por razões como segurança nacional, ordem pública ou proteção dos direitos e da reputação de terceiros. Essa abordagem mais regulada reflete uma solução diferente para o equilíbrio entre as liberdades individuais e as responsabilidades coletivas, em comparação com os Estados Unidos.

O Fim do Campeão: O Claro e Presente Perigo

O teste do “claro e presente perigo” é uma doutrina legal usada para determinar quando as limitações à liberdade de expressão são permitidas sob a Constituição dos EUA. Estabelecido no caso da Suprema Corte Schenck v. Estados Unidos de 1919, o teste foi articulado pelo juiz Oliver Wendell Holmes Jr., que afirmou que a fala poderia ser restringida se apresentasse um “claro e presente perigo” de causar um dano significativo que o governo tem o direito de prevenir. Por exemplo, gritar falsamente “fogo” em um teatro lotado, o que poderia causar pânico e ferimentos, não é protegido pela Primeira Emenda, pois representa uma ameaça direta à segurança pública.

Esse padrão foi inicialmente utilizado durante tempos de guerra para restringir protestos anti-guerra ou dissidências que pudessem perturbar o recrutamento militar ou operações. Com o tempo, o teste evoluiu. Notavelmente, em 1969, foi substituído pelo padrão de “ação ilegal iminente” estabelecido pelo caso Brandenburg v. Ohio. O teste atualizado exige que a fala seja direcionada a incitar ou produzir uma ação ilegal iminente e que seja provável que incite ou produza tal ação, estabelecendo um limiar mais elevado para limitar a liberdade de expressão. Essa evolução reflete uma ênfase maior na proteção dos direitos de expressão, equilibrando ao mesmo tempo a segurança e a ordem pública.

Infelizmente! A doutrina do “Claro e Presente Perigo” rompeu a barreira constitucional que protege a liberdade de expressão. Desde então, mais partes dessa barreira foram derrubadas. A própria doutrina do claro e presente perigo tornou-se o perigo número um claro e presente à liberdade de expressão. Originalmente concebida para justificar limitações à fala em circunstâncias extremas, ela muitas vezes tem sido usada para atacar as próprias liberdades que pretendia proteger. Ela ameaça tornar o limiar para restringir a fala perigosamente subjetivo e facilmente explorado.

Ó Liberdade de Expressão, Liberdade de Expressão, Onde Estás, Liberdade de Expressão?

Desafiei-me a encontrar outro campeão da liberdade de expressão, então comecei a buscar em cada canto da internet por regras e regulamentos que garantissem aos humanos o direito irrestrito e inalienável à liberdade de expressão. Infelizmente, minha busca não trouxe boas notícias. No entanto, compartilharei o que descobri aqui.

A liberdade de expressão varia significativamente entre as nações europeias, refletindo o contexto histórico, cultural e legal de cada país. Na Alemanha, a liberdade de expressão é protegida pela Lei Básica, mas existem regulamentos rigorosos contra o discurso de ódio, a negação do Holocausto e a promoção da ideologia nazista. Essas leis estão enraizadas nas experiências históricas da Alemanha com o extremismo e no desejo de impedir que ideologias odiosas ou perigosas voltem a ganhar força. Alguns veem essas regulamentações como necessárias para proteger a ordem pública e a dignidade humana, mas às vezes elas geram debates sobre os limites da liberdade de expressão; podem ser usadas como pretexto para censurar e restringir qualquer tipo de discurso? Enquanto meu pai pode fazer a barba no estilo de Charlie Chaplin, um alemão não pode porque Hitler costumava se barbear assim! Eu não posso me barbear como Charlie Chaplin porque minha barba é mais uma barba lateral, e eu faço a barba no estilo Wolverine. Agora, o “bigode de escova de dentes” é como a liberdade de expressão, mas, como eu disse, as restrições podem moldar os pensamentos, e esse estilo está completamente fora dos pensamentos de todos os alemães!

Na França, a liberdade de expressão é um valor republicano fundamental, consagrado na Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão. No entanto, a França também impõe leis rigorosas contra discurso de ódio, difamação e incitação à violência. As controvérsias em torno das representações satíricas do Profeta Maomé exemplificam os desafios particulares da França em equilibrar a liberdade de expressão com o respeito às crenças religiosas. Essas tensões destacam o delicado equilíbrio entre manter a liberdade de expressão e proteger a harmonia pública, mas uma coisa é certa: expressar pensamentos no Telegram logo estará fora dos pensamentos dos franceses.

No Reino Unido, geralmente há um nível elevado de liberdade de expressão, mas existem exceções notáveis, como leis contra discurso de ódio, difamação e certas restrições relacionadas à segurança nacional. O Reino Unido tem uma imprensa robusta e uma tradição de debates públicos animados, embora preocupações recentes tenham surgido sobre o impacto da legislação antiterrorismo e das práticas de vigilância nas liberdades jornalísticas. Além disso, as leis de difamação do Reino Unido estão entre as mais rígidas da Europa, o que, segundo críticos, pode ser usado para sufocar críticas legítimas e o jornalismo investigativo. Ver pessoas como Piers Morgan debatendo livremente questões sobre pessoas trans na TV pública já está fora do processo de pensamento dos britânicos.

Em contraste, países da Europa Oriental, como a Hungria, têm visto um declínio na liberdade de imprensa e na liberdade de expressão nos últimos anos. Para alguns, isso é apenas uma continuação da era soviética. Países como a Hungria utilizam leis de difamação para alvejar jornalistas e empresas de mídia que criticam o governo, criando um clima de autocensura.

A União Europeia tem levantado preocupações sobre esses desenvolvimentos, afirmando que eles fazem parte de uma tendência de retrocesso democrático nesses países. Mas quem vai ouvir? A própria organização não restringe a liberdade de expressão sob pretextos como ‘claro e presente perigo’, ‘discurso de ódio’, etc.? Criticar Putin é considerado discurso de ódio anti-Putin?

A Suécia, conhecida por suas fortes proteções à liberdade de expressão e de imprensa, possui algumas das leis mais liberais em relação à expressão livre na Europa. A constituição sueca garante a liberdade de expressão, e o país constantemente ocupa uma posição alta nos índices globais de liberdade de imprensa. No entanto, mesmo na Suécia, há restrições ao discurso de ódio, especialmente quando esse discurso tem como alvo grupos étnicos ou religiosos. Mais uma vez vemos o ato de ‘equilíbrio’ entre a livre expressão e a proteção das pessoas contra danos. O povo sueco logo esquecerá seu direito natural de criticar outras culturas ou religiões – isso agora é considerado discurso de ódio.

Em resumo, nenhuma nação europeia tem leis que garantem liberdade de expressão irrestrita. No entanto, há uma tendência mais perigosa: estão impondo cada vez mais restrições em nome do combate a perigos claros e presentes ou da “harmonia social” em detrimento da livre expressão.

A liberdade de expressão nos países sul-americanos varia amplamente. Algumas nações possuem fortes proteções legais, enquanto outras enfrentam restrições significativas. No Brasil, a liberdade de expressão é garantida pela constituição, mas frequentemente é colocada à prova por disputas políticas e sociais – como o recente banimento do Twitter. O Brasil também tem uma lei de difamação peculiar, que muitas vezes é usada contra jornalistas e ativistas, criando um efeito de intimidação sobre reportagens críticas.

Na Venezuela, a liberdade de expressão é severamente restringida sob o governo autoritário de Nicolás Maduro. Isso não é novidade para os venezuelanos, pois seu antecessor, Chávez, implementou as mesmas leis — ninguém pode falar contra o governo! O estado controla grande parte do cenário midiático, e jornalistas independentes e vozes de oposição frequentemente enfrentam assédio, censura e prisão. Por outro lado, a Argentina possui proteções relativamente fortes para a liberdade de expressão, com um cenário de mídia vibrante e uma sociedade civil ativa. No entanto, ainda existem desafios, como a interferência política na mídia pública e pressões econômicas sobre veículos independentes. Embora o marco legal geralmente apoie a livre expressão, jornalistas ocasionalmente enfrentam ameaças e violência, especialmente ao cobrir temas sensíveis como corrupção e crime organizado.

Na Colômbia, a liberdade de expressão é protegida legalmente, mas jornalistas e defensores dos direitos humanos muitas vezes trabalham sob ameaça devido à violência persistente relacionada ao conflito armado, tráfico de drogas e corrupção. Ataques à imprensa – incluindo intimidação e assassinatos – tornam perigoso para os profissionais de mídia atuarem livremente. O governo tem feito esforços para proteger os jornalistas, mas a impunidade para crimes contra a imprensa continua sendo um problema significativo.

No Chile, a liberdade de expressão geralmente é alta, com fortes proteções legais e um ambiente midiático diversificado. No entanto, o país tem enfrentado críticas pelo uso de leis antiterrorismo contra ativistas indígenas e as habituais “restrições ocasionais” a protestos e manifestações públicas.

A liberdade de expressão na Ásia varia significativamente entre os países, refletindo um amplo espectro que vai de ambientes altamente restritivos (Coreia do Norte) a espaços mais abertos (Coreia do Sul), mas ainda “regulados”. Na China, a liberdade de expressão é rigidamente controlada pelo governo, com forte censura na internet, na mídia e até nas comunicações pessoais. O Grande Firewall da China bloqueia o acesso a muitos sites estrangeiros, e criticar o governo pode resultar em penalidades, incluindo prisão. Vigilância e censura são onipresentes, fazendo da China um dos países mais restritivos no que diz respeito à liberdade de expressão, equilibrando os aspectos positivos de seu crescimento econômico mágico e a percepção de ser uma das superpotências do mundo. Tristemente, os campeões da humanidade têm medo da liberdade de expressão.

Em contraste, o Japão desfruta de um nível relativamente alto de liberdade de expressão, embora não sem desafios. A constituição japonesa garante a liberdade de expressão, e a mídia opera em grande parte sem interferência do governo.

Grupos de extrema-direita no Japão têm conduzido campanhas de assassinato de reputação contra personalidades da mídia que os criticam e ofendem suas sensibilidades nacionalistas ao publicizar os crimes do Japão Imperial. Essa reação tem levado à autocensura em temas que possam ofender esses grupos. As leis de difamação também podem ser usadas para suprimir críticas: a mesma tática que vimos no Brasil e no Reino Unido. Uma série de leis – especialmente a Lei Nacional Contra o Discurso de Ódio de 2016 – ampliou os poderes do governo para agir contra a imprensa e indivíduos, sob o pretexto de prevenir discurso de ódio e garantir a segurança nacional.

Coreia do Sul tem uma tradição robusta de liberdade de expressão, reforçada por um forte arcabouço democrático desde a Guerra da Coreia, entre 1950 e 1953. No entanto, existem limitações, como a Lei de Segurança Nacional, que restringe discursos percebidos como pró-Coreia do Norte ou ameaçadores à segurança nacional. Essa lei inclui restrições alarmantes, como: “Qualquer pessoa que constitua ou se junte a uma organização anti-governo será punida da seguinte maneira…“. O discurso online também é monitorado, e houve casos de censura, especialmente em relação a conteúdos controversos ou politicamente sensíveis.

A Índia apresenta um quadro complexo. A liberdade de expressão é protegida constitucionalmente, mas sua aplicação é inconsistente. Embora o cenário midiático seja vibrante e diversificado, o governo tem usado leis como as de sedição, difamação e estatutos antiterrorismo para sufocar a dissidência e restringir a liberdade de imprensa. No exemplo mais dramático de “difamação” sendo usada como pretexto para punir a expressão política, o primeiro-ministro da maior democracia do mundo recentemente prendeu o líder da oposição por criticá-lo. O bloqueio de internet, especialmente em regiões como a Caxemira, e a crescente pressão sobre as plataformas de mídia social para remover conteúdos considerados inadequados pelo governo, destacam ainda mais a situação precária da liberdade de expressão no país mais populoso do mundo.

Em lugares como a África e o Oriente Médio, a liberdade de expressão enfrenta ameaças significativas. Nesses países, os governos frequentemente impõem severas restrições ao discurso político para manter o controle do poder. Em muitos países africanos, como Eritreia, Etiópia, Camarões, Ruanda, Sudão, Guiné Equatorial e Zimbábue, jornalistas e ativistas enfrentam assassinatos e prisões como parte de sua rotina profissional. Na África e no Oriente Médio, é considerado um direito incontestável dos governos usar assédio e violência para punir aqueles que os criticam.

Talvez uma solução de compromisso seja a melhor opção. Talvez devesse ser legal matar um homem por criticar o governo, mas ilegal também cortá-lo em pedaços? Isso seria ir longe demais (lembre-se da morte de Jamal Khashoggi). Ao menos, tenham a decência de matá-lo de uma maneira que permita um enterro com caixão aberto.

Tanto na África quanto no Oriente Médio, os governos são caracterizados pela aplicação livre de leis repressivas, bloqueios de internet e censura como ferramentas comuns para silenciar a dissidência. No entanto, no Oriente Médio, a liberdade de expressão também é restringida pelas autoridades religiosas, já que, nas velhas guardas, a religião ainda mantém o poder na região. Países como a Arábia Saudita e o Irã empregam leis rígidas contra a blasfêmia, levando a punições severas, incluindo prisão e até execução.

Surpreendentemente, a Declaração Universal dos Direitos Humanos das Nações Unidas inclui um artigo que aparentemente garante um direito irrestrito à liberdade de expressão. No entanto, a declaração é apenas um “tigre de papel”, já que nenhuma nação neste planeta a segue: dizem que é apenas um tratado!

Todo ser humano tem direito à liberdade de opinião e de expressão; esse direito inclui a liberdade de, sem interferência, ter opiniões e de procurar, receber e transmitir informações e ideias por quaisquer meios e independentemente de fronteiras.

Artigo 19, Declaração Universal dos Direitos Humanos

Em resumo, após minha longa e cansativa busca, o que descobri é que nenhuma nação em nosso mundo concede à liberdade de expressão uma proteção inequívoca!

Novos Tiranos no Antigo Jogo de Estrangulamento

Nos últimos anos, indivíduos, autoproclamados liberais e grupos minoritários amedrontados têm reagido contra a liberdade de expressão. Sua tática mais comum é rotular certas expressões como ofensivas, discurso de ódio ou politicamente incorretas. Embora esses movimentos muitas vezes surjam do desejo de proteger grupos vulneráveis e promover a inclusão, às vezes ultrapassam o limite, suprimindo o diálogo aberto e opiniões divergentes. Essa mudança criou um clima em que expressar opiniões controversas ou impopulares não é apenas desencorajado, mas ativamente silenciado. Até mesmo o humor não está isento. Comediantes, que antes eram vistos como comentadores culturais com a liberdade de desafiar limites, agora enfrentam intenso escrutínio e represálias por piadas consideradas ‘ofensivas’ ou ‘discriminatórias’. Nesse ritmo, logo veremos um deles em Haia, acusado de discurso de ódio!

Os novos defensores da ofensa, ou a polícia do políticamente correto, estão sufocando a criatividade, a arte e o humor! Isso é duplamente perigoso porque os novos inimigos da liberdade de expressão estão moldando a cultura, o que, por sua vez, está moldando os pensamentos humanos – a geração jovem vê um consenso inquestionável e o percebe como a maneira como todos esperam que pensem. Não é o governo ou um fanático religioso antiquado, é o liberal amigável do seu bairro dizendo como você deve pensar. O mundo online e offline agora é caracterizado por uma sensibilidade elevada à ofensa pessoal, o que pode escalar até uma supressão total da expressão.

Os novos soldados na guerra contra a liberdade de expressão conseguiram transformar qualquer coisa em “perigo claro e presente”. Eles também mostraram o quão fácil é agitar tensões sociais em torno do discurso de ódio. Uma simples pergunta como “o que é uma mulher?” já não é mais uma questão simples – na verdade, você nem pode perguntar, pois é considerada discurso de ódio contra certos grupos. Isso me entristece. Essa tendência de rotular determinados discursos como inaceitáveis, seja uma piada, uma crítica ou simplesmente pontos de vista divergentes, pode levar a uma censura perigosa que mina o princípio da livre expressão. Evitar danos e promover um discurso respeitoso são metas válidas, mas os métodos de aplicação muitas vezes envolvem silenciar vozes, em vez de dialogar com elas. Isso limita o mercado de ideias e estabelece um precedente em que o discurso é julgado por um padrão subjetivo (ofensa), e não por um padrão objetivo (dano).

Além disso, o conceito de discurso de ódio às vezes é ampliado para incluir qualquer fala que desafie narrativas predominantes ou deixe certos grupos desconfortáveis, reduzindo ainda mais o escopo do discurso aceitável. A reação contra comediantes, autores e figuras públicas por declarações politicamente incorretas destaca uma mudança social mais ampla, onde o medo de ofender superou o valor do diálogo aberto, representando uma ameaça significativa ao direito fundamental de liberdade de expressão.

Se não somos livres para expressar nossos pensamentos no mundo, não somos livres para moldar nossa cultura. A liberdade de expressão está intimamente ligada ao que está em sua mente!