En defensa de lo indefendible: ¿Cuál es el precio de la libertad de expresión?

¿Es la libertad de expresión un derecho humano? ¿Es un derecho inalienable? Como alguien que proviene de Etiopía, comprendo profundamente el valor de la libertad de expresión. Una simple crítica a mi gobierno, a los grupos religiosos o a ciertas personas adineradas en mi país puede resultar en un golpe en mi puerta en plena noche. El escalofriante pensamiento de que mis palabras podrían provocar un arresto, o peor aún, un final violento, me persigue mientras escribo esto. En un mundo donde se silencia la disidencia, camino con cautela, aunque sé que la verdad debe ser comunicada. A menudo permanezco en silencio, acobardado, solo para ver el mañana. Esto ha sido cierto para mi abuelo, mi padre, y quizá también lo será para mis hijos. Desafortunadamente, la libertad de expresión rara vez ha sido verdaderamente libre a lo largo de la historia de la humanidad, al menos desde el advenimiento del lenguaje escrito.

Para mí, la libertad de expresión es el derecho humano supremo, y creo que no debería haber restricciones sobre ella.

¿Por qué es tan importante la libertad de expresión? Muchos no lo verán de esta manera, pero yo la considero la piedra angular de la civilización. Sin la capacidad de comunicarnos, ninguno de los logros de la humanidad se habría alcanzado. Es nuestra capacidad única de dominar el lenguaje y transmitir ideas abstractas lo que nos distingue en el reino animal. A diferencia de otras especies, podemos aprender y dominar múltiples lenguajes, algo que, por ejemplo, un bonobo no puede hacer, ya que ni siquiera puede comunicar ‘serpiente’ en el dialecto de los chimpancés o gorilas.

Nuestra habilidad para manejar el lenguaje y comunicarnos eficazmente ha sido la base sobre la cual se han construido todas las civilizaciones, pasadas y presentes. Por lo tanto, restringir la libertad de expresión corta de raíz el desarrollo de la sociedad. Históricamente, los principales enemigos de este derecho han sido los gobiernos y las autoridades religiosas, que han buscado controlar el pensamiento y la expresión para mantener su poder.

Sin embargo, en un giro preocupante, individuos, grupos minoritarios y algunos liberales —quienes históricamente dependían de la libertad de expresión como su escudo— están cada vez más uniéndose a esta supresión bajo la bandera de combatir el discurso de odio, hacer cumplir la corrección política y evitar la ofensa. Esta tendencia es, sin duda, más peligrosa que los verdugos tradicionales de la libertad: los gobiernos o las instituciones religiosas. Es más peligrosa y más dañina porque está reformando las normas culturales y las actitudes colectivas, erosionando potencialmente los valores fundamentales del diálogo abierto y la expresión.

Millones de palabras se han escrito sobre 1984 de George Orwell, y no agregaré más a este extenso comentario. En lugar de eso, te recordaré una sola y poderosa verdad de 1984: las palabras tienen el poder de moldear pensamientos. Cuando argumento que la libertad de expresión siempre debe ser completamente libre, no solo me refiero a la censura; estoy advirtiendo sobre cómo las restricciones pueden fácilmente convertirse en una fuerza siniestra que altera fundamentalmente la manera en que las personas piensan, haciendo imposible concebir ciertas ideas. Cualquier restricción a la libertad de expresión puede ser manipulada, con el potencial aterrador de convertirse en una herramienta de control del pensamiento a través del control del lenguaje.

Ahora, considera esto: ¿qué somos sin nuestros pensamientos? Nuestros pensamientos forman la esencia de lo que somos; son la base de nuestra identidad, nuestros valores y nuestra percepción de la realidad. Sin la libertad de pensar y expresarnos, perdemos los elementos esenciales que nos hacen racionales: nuestra capacidad de reflexión, creatividad y análisis crítico. Te desafío a reconocer que la lucha por la libertad de expresión es una lucha en defensa de nuestra capacidad para pensar libremente.

El advenimiento de las redes sociales se suponía que anunciaría una nueva era de libertad de expresión sin restricciones, proporcionando una plataforma para voces que anteriormente habían sido silenciadas. Tristemente, una por una, estas mismas plataformas han caído gradualmente bajo el control de los censores tradicionales, y ahora son los propios individuos quienes perpetúan esta tendencia, a menudo abogando por la supresión de contenido que ofende o disiente. La conversación ha cambiado de proteger el discurso a exigir prohibiciones y censura de aquello que ofende. En un tiempo en el que la tecnología debería empoderar a cada individuo para hablar libremente, en cambio, encontramos un panorama digital cada vez más manchado por llamados a la restricción, demostrando que la batalla por la libertad de expresión en realidad está retrocediendo.

La víctima cotidiana: El no tan silencioso asesinato de la libertad de expresión

Dos eventos recientes me inspiraron a abordar este tema.

Pavel Durov, CEO y fundador de Telegram, fue arrestado por las autoridades francesas en el Aeropuerto de Le Bourget, cerca de París, el 24 de agosto. Fue detenido basándose en acusaciones de que Telegram ha sido utilizado para facilitar actividades delictivas, como el ciberacoso, el tráfico de drogas y la promoción del extremismo. Las autoridades francesas han acusado a Telegram de no cumplir con las leyes de moderación de contenido y de no colaborar con diversas investigaciones criminales. Informes indican que la orden de arresto de Durov fue emitida por l’Office mineurs (OFMIN) de Francia, una agencia enfocada en combatir la violencia contra los niños.

Tras el arresto de Durov, ha habido una preocupación significativa sobre las prácticas de privacidad de la plataforma. Críticos, incluidas organizaciones centradas en la privacidad, han planteado inquietudes respecto a los estándares de encriptación de Telegram, sugiriendo que la falta de una encriptación de extremo a extremo robusta podría permitir a las autoridades acceder a los datos de los usuarios. Ahora, Telegram podría verse obligado a entregar comunicaciones privadas a las autoridades francesas.

En respuesta, Telegram ha defendido públicamente sus políticas, argumentando que cumple con las leyes de la Unión Europea, incluido el Acta de Servicios Digitales, y que no es responsable de los abusos que los usuarios cometen en la plataforma.

El arresto ha provocado una variedad de reacciones entre figuras prominentes del mundo tecnológico. Notablemente, Elon Musk y Vitalik Buterin expresaron su apoyo a Durov, destacando preocupaciones más amplias sobre la libertad de expresión y la privacidad en las comunicaciones digitales. El propio Durov ha manifestado previamente inquietudes sobre los intentos de las agencias de seguridad de los EE. UU. para obtener control sobre las operaciones de Telegram, sugiriendo que el compromiso de su plataforma con la privacidad y la libertad de expresión la ha puesto en conflicto con las autoridades de varios países.

El segundo evento: Brasil prohibió Twitter. La prohibición fue motivada por crecientes preocupaciones sobre el manejo de la plataforma de la desinformación, los discursos de odio y la difusión de información falsa, particularmente durante un periodo electoral crítico. El gobierno brasileño acusó a Twitter de no tomar medidas adecuadas para frenar la propagación de información falsa que podría influir en la opinión pública y alterar el proceso democrático. Las autoridades señalaron el incumplimiento de Twitter con las leyes locales que exigen una moderación más estricta de contenidos dañinos, incluidos los discursos de odio y aquellos que incitan a la violencia o difunden narrativas falsas.

Este movimiento por parte de Brasil refleja preocupaciones globales más amplias sobre la influencia de las plataformas de redes sociales en el discurso público y su papel en la amplificación de contenido dañino. La prohibición es vista como parte de un esfuerzo más amplio del gobierno brasileño para regular de manera más agresiva las plataformas digitales, asegurando que se alineen con los intereses nacionales y los estándares legales. La prohibición ha generado debates sobre el equilibrio entre la libertad de expresión y la necesidad de proteger al público de la desinformación, reflejando tensiones similares a las que enfrentan otros países al lidiar con el impacto de las redes sociales en la sociedad.

Estoy presentando los hechos de estos incidentes de manera neutral, reflejando principalmente lo que los medios de comunicación tradicionales han informado hasta ahora.

Pero no soy neutral. ¡Seré directo! ¡Creo que estos incidentes son una farsa! ¡Son una completa basura! Durov está detenido porque los gobiernos de la UE, el Reino Unido y los EE. UU. quieren acceso a toda la información de Telegram. Brasil prohibió Twitter porque el gobierno en el poder quiere controlar el flujo de información y está desesperado por reformar la narrativa electoral.

Estados Unidos, que sigue siendo el refugio más seguro en este planeta para la libertad de expresión, solía ser el hogar de los libres y la tierra de los valientes. Pero con las restricciones actuales a la libertad de expresión, ya no podrá mantener ese estatus. La tierra de los valientes no es un lugar donde hombres desnudos cazan búfalos con las manos desnudas, o mujeres fuertes y sexys luchan contra osos solo por diversión mientras amamantan a sus hijos. La tierra de los valientes trata sobre la libertad de pensamiento y el derecho a seguir esos pensamientos; se trata de la libertad de expresión.

¿Por qué apelo a la tierra de los valientes? Porque esta tierra, a pesar de todas las atrocidades que ha cometido, sigue siendo la campeona de la libertad de pensamiento y la libertad de expresión. EE. UU. puede tener mil y un pecados, ¿qué país no los tiene? Pero también es el país que nos enseña el valor de estas libertades. Incluso con sus fallas, la constitución de los EE. UU. es un recordatorio poderoso de la importancia del derecho a pensar y hablar libremente, sirviendo como un símbolo perdurable de estos derechos humanos fundamentales.

La Constitución que Defendió la Libertad de Expresión

La libertad de expresión es un derecho fundamental consagrado en la Constitución de los Estados Unidos, específicamente en la Primera Enmienda, que prohíbe al Congreso promulgar leyes que limiten la libertad de expresión o de prensa. Este derecho se basa en la creencia de que la libre expresión es esencial para la democracia, permitiendo el intercambio abierto de ideas, el debate y la disidencia sin temor a represalias del gobierno. La protección de la Primera Enmienda se extiende ampliamente, cubriendo desde el discurso político hasta la protesta, e incluso el discurso que podría ser ofensivo o impopular.

En contraste, muchas naciones europeas también valoran la libertad de expresión, pero a menudo incorporan consideraciones adicionales, como las leyes contra el discurso de odio, las protecciones de la privacidad y el equilibrio entre la libre expresión y la armonía social. Por ejemplo, Alemania y Francia tienen regulaciones estrictas contra el discurso de odio, la negación del Holocausto y la difusión de propaganda nazi, reflejando una sensibilidad histórica ante los peligros de las ideologías extremistas. La Convención Europea de Derechos Humanos, que rige a muchas naciones europeas, protege la libertad de expresión, pero permite restricciones consideradas necesarias en una sociedad democrática por razones como la seguridad nacional, la seguridad pública o la protección de los derechos y la reputación de otros. Este enfoque más regulado refleja una solución diferente al equilibrio entre las libertades individuales y las responsabilidades colectivas en comparación con los Estados Unidos.

El fin del campeón: El peligro claro y presente

El “peligro claro y presente” es una doctrina legal utilizada para determinar cuándo son permisibles las limitaciones a la libertad de expresión bajo la Constitución de los EE. UU. Establecida en el caso de la Corte Suprema de 1919 Schenck v. United States, la prueba fue articulada por el juez Oliver Wendell Holmes Jr., quien declaró que el discurso podría ser restringido si presenta un “peligro claro y presente” de causar un daño significativo que el gobierno tiene el derecho de prevenir. Por ejemplo, gritar falsamente “fuego” en un teatro lleno de gente, lo que podría causar pánico y daño, no está protegido por la Primera Enmienda, ya que representa una amenaza directa para la seguridad pública.

Este estándar se utilizó inicialmente durante tiempos de guerra para restringir protestas o disidencias anti-bélicas que pudieran interrumpir el reclutamiento militar u operaciones. Con el tiempo, la prueba evolucionó. Notablemente, en 1969 fue reemplazada por el estándar de “acción ilegal inminente” establecido en el caso Brandenburg v. Ohio. La nueva prueba requiere que el discurso esté dirigido a incitar o producir una acción ilegal inminente y que sea probable que incite o produzca tal acción, estableciendo un umbral más alto para limitar la libertad de expresión. Esta evolución refleja un mayor énfasis en la protección de los derechos de expresión mientras se equilibra la seguridad y el orden públicos.

¡Ay! La doctrina del “Peligro Claro y Presente” rompió la muralla constitucional que protege la libertad de expresión. Desde entonces, más partes de esa muralla han sido derribadas. La doctrina del peligro claro y presente en sí misma se ha convertido en el peligro número uno para la libertad de expresión. Originalmente destinada a justificar limitaciones al discurso en circunstancias extremas, a menudo se ha utilizado para atacar las mismas libertades que pretendía proteger. Amenaza con hacer que el umbral para restringir el discurso sea peligrosamente subjetivo y fácilmente explotable.

Oh libertad de expresión, libertad de expresión, ¿dónde estás libertad de expresión?

Me desafié a mí mismo a encontrar otro campeón de la libertad de expresión, así que comencé a buscar en cada rincón de internet reglas y regulaciones que otorguen a los humanos el derecho irrestricto e inalienable a la libertad de expresión. Desafortunadamente, mi búsqueda no arrojó buenas noticias. No obstante, compartiré lo que descubrí aquí.

La libertad de expresión varía significativamente entre las naciones europeas, reflejando el contexto histórico, cultural y legal de cada país. En Alemania, la libertad de expresión está protegida por la Ley Básica, pero existen regulaciones estrictas contra el discurso de odio, la negación del Holocausto y la promoción de la ideología nazi. Estas leyes están arraigadas en las experiencias históricas de Alemania con el extremismo y su deseo de prevenir que ideologías peligrosas o odiosas vuelvan a tomar fuerza. Algunos ven estas regulaciones como necesarias para proteger el orden público y la dignidad humana, pero a veces generan debates sobre los límites de la libre expresión. ¿Pueden usarse como pretexto para censurar y restringir cualquier tipo de discurso? Mientras mi papá puede afeitarse al estilo de Charlie Chaplin, un alemán no puede porque Hitler solía afeitarse así. Yo no puedo afeitarme como Chaplin porque mi barba es más lateral, y me afeito al estilo de Wolverine. Ahora, el “bigote de cepillo de dientes” es como la libertad de expresión: las restricciones pueden moldear pensamientos, y este estilo está completamente fuera de los pensamientos de todos los alemanes.

En Francia, la libertad de expresión es un valor republicano central, consagrado en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. Sin embargo, Francia también impone estrictas leyes contra el discurso de odio, la difamación y la incitación a la violencia. Las controversias sobre las representaciones satíricas del profeta Mahoma ejemplifican los desafíos particulares de Francia para equilibrar la libertad de expresión con el respeto a las creencias religiosas. Estas tensiones destacan el delicado equilibrio entre defender la libertad de expresión y proteger la armonía pública, pero una cosa es segura: pronto, expresar ideas en Telegram estará fuera de los pensamientos de los franceses.

El Reino Unido, en general, goza de un alto nivel de libertad de expresión, pero tiene excepciones notables como las leyes contra el discurso de odio, la difamación y ciertas restricciones relacionadas con la seguridad nacional. El Reino Unido tiene una prensa robusta y una tradición de debate público animado, aunque han surgido preocupaciones recientes sobre el impacto de la legislación antiterrorista y las prácticas de vigilancia en las libertades periodísticas. Además, las leyes de difamación del Reino Unido son de las más estrictas de Europa, lo que los críticos argumentan que puede usarse para silenciar críticas legítimas y el periodismo de investigación. Ver a personas como Piers Morgan debatiendo libremente sobre temas transgénero en la televisión pública ahora está fuera del proceso de pensamiento de los británicos.

En contraste, los países de Europa del Este, como Hungría, han visto un declive en la libertad de prensa y de expresión en los últimos años. Para algunos, esto es solo una continuación de la era soviética. Países como Hungría usan leyes de difamación para atacar a periodistas y medios que critican al gobierno, lo que lleva a un clima de autocensura.

La Unión Europea ha expresado su preocupación por estos desarrollos, diciendo que forman parte de una tendencia de retroceso democrático en estos países. Pero, ¿quién escuchará? ¿No es la misma organización la que restringe la libertad de expresión bajo pretextos como el “peligro claro y presente”, el “discurso de odio”, etc.? ¿Criticar a Putin es un discurso de odio anti-Putin?

Suecia, conocida por sus sólidas protecciones de la libertad de expresión y de prensa, tiene algunas de las leyes más liberales en cuanto a la libre expresión en Europa. La constitución sueca garantiza la libertad de expresión, y el país ocupa consistentemente un lugar destacado en los índices globales de libertad de prensa. Sin embargo, incluso en Suecia, hay restricciones sobre el discurso de odio, particularmente cuando el discurso se dirige a grupos étnicos o religiosos. Nuevamente, vemos el acto de “equilibrar” entre la libre expresión y la protección de las personas contra el daño. Pronto, los suecos olvidarán su derecho natural a criticar otras culturas o religiones, ya que eso es discurso de odio.

En resumen, ninguna nación europea tiene leyes de libertad de expresión irrestrictas. Sin embargo, hay una tendencia más peligrosa: están imponiendo más y más restricciones en nombre de combatir peligros claros y presentes o de la “armonía social” por encima de la libre expresión.

La libertad de expresión en los países sudamericanos varía ampliamente. Algunas naciones tienen fuertes protecciones legales, mientras que otras enfrentan restricciones significativas. En Brasil, la libertad de expresión está garantizada constitucionalmente, pero frecuentemente se pone a prueba por disputas políticas y sociales, como la reciente prohibición de Twitter. Brasil también tiene una extraña ley de difamación, que a menudo se utiliza contra periodistas y activistas, creando un efecto paralizador en los reportajes críticos.

En Venezuela, la libertad de expresión está severamente restringida bajo el gobierno autoritario de Nicolás Maduro. Esto no es nada nuevo para la gente de Venezuela, porque su predecesor Chávez tenía las mismas leyes: ¡nadie puede hablar contra el gobierno! El estado controla gran parte del panorama mediático, y los periodistas independientes y las voces de la oposición enfrentan con frecuencia acoso, censura y encarcelamiento. Argentina, por otro lado, tiene protecciones relativamente fuertes para la libertad de expresión, con un paisaje mediático vibrante y una sociedad civil activa. Sin embargo, aún enfrenta desafíos, como la interferencia política en los medios públicos y las presiones económicas sobre los medios independientes. Aunque el marco legal generalmente apoya la libre expresión, los periodistas a veces enfrentan amenazas y violencia, particularmente cuando cubren temas delicados como la corrupción y el crimen organizado.

En Colombia, la libertad de expresión está legalmente protegida, pero los periodistas y defensores de los derechos humanos a menudo trabajan bajo amenaza debido a la violencia relacionada con el conflicto armado, el narcotráfico y la corrupción. Los ataques contra la prensa, que incluyen intimidación y asesinatos, hacen que sea peligroso para los profesionales de los medios operar libremente. El gobierno ha realizado esfuerzos para proteger a los periodistas, pero la impunidad en los crímenes contra ellos sigue siendo un problema importante.

Chile, por otro lado, generalmente disfruta de un alto nivel de libertad de expresión, con fuertes protecciones legales y un entorno mediático diverso. Sin embargo, el país ha sido criticado por el uso de leyes antiterroristas contra activistas indígenas y por las ‘ocasionales’ restricciones a las protestas y manifestaciones públicas.

La libertad de expresión en Asia varía significativamente entre los distintos países, reflejando un amplio espectro que va desde entornos altamente restrictivos (Corea del Norte) hasta espacios más abiertos, aunque aún ‘regulados’ (Corea del Sur). En China, el discurso está estrictamente controlado por el gobierno, con una fuerte censura del internet, los medios de comunicación e incluso las comunicaciones personales. El Gran Cortafuegos de China bloquea el acceso a muchos sitios web extranjeros, y criticar al gobierno puede llevar a sanciones, incluido el encarcelamiento. La vigilancia y la censura son omnipresentes, lo que convierte a China en uno de los países más restrictivos en cuanto a la libertad de expresión, equilibrando los beneficios de su asombroso crecimiento económico y su percepción como una de las superpotencias mundiales. Lamentablemente, los campeones de la humanidad temen la libertad de expresión.

En contraste, Japón goza de un nivel relativamente alto de libertad de expresión, aunque no está exento de desafíos. La constitución japonesa garantiza la libertad de expresión, y los medios operan en gran medida sin interferencia del gobierno. Sin embargo, los grupos de derecha en Japón han llevado a cabo campañas de difamación contra personalidades de los medios que los critican y ofenden sus sensibilidades nacionalistas al publicitar los crímenes del Japón Imperial. Esta reacción ha llevado a la autocensura en temas que podrían ofender a estos grupos de derecha. Las leyes de difamación también se pueden utilizar para suprimir las críticas, una táctica que ya hemos visto en Brasil y el Reino Unido. Una serie de leyes, en particular la Ley Nacional de Discurso de Odio de 2016, han ampliado los poderes del gobierno para actuar contra la prensa y los individuos, en nombre de la prevención del discurso de odio y la seguridad nacional.

Corea del Sur tiene una sólida tradición de libertad de expresión, reforzada por un marco democrático fuerte desde la Guerra de Corea de 1950-53. Sin embargo, existen limitaciones, como la Ley de Seguridad Nacional, que restringe el discurso percibido como pro-Corea del Norte o que amenaza la seguridad nacional. Esta ley incluso incluye restricciones aterradoras, como “Cualquier persona que constituya o se una a una organización antigubernamental será castigada…”. El discurso en línea también es monitoreado, y ha habido casos de censura, especialmente en relación con contenido controvertido o políticamente sensible.

India presenta un panorama complejo. La libertad de expresión está protegida constitucionalmente, pero la implementación es inconsistente. Aunque el panorama mediático es vibrante y diverso, el gobierno utiliza leyes como la de sedición, difamación y estatutos antiterroristas para sofocar la disidencia y restringir la libertad de prensa. En el ejemplo más dramático del uso de la ‘difamación’ como pretexto para castigar la expresión política, el primer ministro de la democracia más grande del mundo encarceló recientemente al líder de la oposición por criticarlo. Los cierres de internet, especialmente en regiones como Cachemira, y la creciente presión sobre las plataformas de redes sociales para eliminar contenido considerado objetable por el gobierno, subrayan aún más la situación precaria de la libre expresión en el país más poblado del mundo.

En África y el Medio Oriente, la libertad de expresión enfrenta amenazas significativas. Los gobiernos suelen imponer restricciones severas al discurso político para mantener el control del poder. En muchos países africanos, como Eritrea, Etiopía, Camerún, Ruanda, Sudán, Guinea Ecuatorial y Zimbabue, los periodistas y activistas enfrentan asesinatos y encarcelamiento como parte de su trabajo. En África y el Medio Oriente, se considera un derecho incuestionable del gobierno usar acoso y violencia para castigar a quienes lo critican.

Quizás una solución de compromiso sea lo mejor. Tal vez debería ser legal asesinar a un hombre por criticar a un gobierno, pero ilegal también cortarlo en pedazos. Eso es cuando va demasiado lejos (recuerden la muerte de Jamal Khashoggi). Al menos tengan la decencia de matarlo de una manera que permita un entierro con ataúd abierto.

Tanto África como el Medio Oriente se caracterizan por gobiernos que aplican libremente leyes represivas, cierres de internet y censura como herramientas comunes para silenciar la disidencia. Sin embargo, en el Medio Oriente, la libertad de expresión también está limitada por las autoridades religiosas, ya que, desde los viejos tiempos, la religión sigue estando en el poder en esa región. Países como Arabia Saudita e Irán aplican estrictas leyes contra la blasfemia, lo que lleva a severos castigos, incluidos el encarcelamiento y la ejecución.

Sorprendentemente, la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas incluye un artículo que aparentemente otorga el derecho irrestricto a la libertad de expresión. Sin embargo, la declaración no es más que un tigre de papel, ya que ninguna nación en este planeta la respeta: dicen que es solo un tratado.

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión

Artículo 19, Declaración Universal de los Derechos Humanos

En resumen, después de mi larga y agotadora búsqueda, lo que he descubierto es que ninguna nación en nuestro mundo ha otorgado a la libertad de expresión una protección inequívoca. ¡Ninguna!

Nuevos tiranos en el viejo juego del estrangulamiento

En los últimos años, individuos, autoproclamados liberales y grupos minoritarios atemorizados han emprendido una ofensiva contra la libertad de expresión. Su táctica preferida es etiquetar ciertas expresiones como ofensivas, discurso de odio o políticamente incorrectas. Si bien estos movimientos a menudo provienen de un deseo de proteger a grupos vulnerables y promover la inclusividad, a veces cruzan la línea y suprimen el diálogo abierto y las opiniones disidentes. Este cambio ha creado un clima donde expresar puntos de vista controvertidos o impopulares no solo está desalentado, sino que es activamente silenciado. Ni siquiera la comedia es una excepción. Los comediantes, que solían ser vistos como comentaristas culturales con la libertad de romper barreras, ahora enfrentan un intenso escrutinio y reacciones negativas por chistes considerados “ofensivos” o “discriminatorios”. ¡A este ritmo, veremos a uno de ellos en La Haya por discurso de odio!

Los nuevos defensores de las ofensas, o la policía de la corrección política, están sofocando la creatividad, el arte y el humor. Esto es doblemente peligroso porque los nuevos enemigos de la libertad de expresión están moldeando la cultura, que a su vez está moldeando los pensamientos humanos: la generación joven ve un consenso incuestionable y lo percibe como la forma en que todos esperan que piensen. No es un gobierno ni algún fanático religioso, es tu liberal de barrio diciéndote cómo pensar. Los mundos en línea y fuera de línea ahora se caracterizan por una sensibilidad extrema ante la ofensa personal, que puede escalar hasta la supresión total de la expresión.

Los nuevos soldados en la guerra contra la libertad de expresión han logrado convertir cualquier cosa en un peligro claro y presente. También han demostrado lo fácil que es agitar las tensiones sociales en torno al discurso de odio. Una simple pregunta como “¿qué es una mujer?” ya no es tan simple, de hecho, no se permite hacer la pregunta porque se considera discurso de odio contra ciertos grupos. Estoy triste. Esta tendencia de etiquetar ciertos discursos como inaceptables, ya sea en forma de bromas, críticas o simplemente puntos de vista diferentes, puede llevar a una censura peligrosa que socava el principio de la libre expresión. Evitar el daño y promover un discurso respetuoso son objetivos válidos, pero los métodos de aplicación a menudo implican silenciar voces en lugar de entablar un diálogo con ellas. Esto limita el mercado de ideas y establece un precedente donde el discurso se juzga por un estándar subjetivo (lo ofensivo) en lugar de uno objetivo (el daño).

Además, el concepto de discurso de odio a veces se extiende para incluir cualquier discurso que desafíe las narrativas dominantes o incomode a ciertos grupos, reduciendo aún más el alcance del discurso aceptable. La reacción contra comediantes, autores y figuras públicas por declaraciones políticamente incorrectas resalta un cambio social más amplio donde el miedo a ofender ha superado el valor del diálogo abierto, lo que en última instancia representa una amenaza significativa para el derecho fundamental a la libertad de expresión.

Si no somos libres de expresar nuestros pensamientos al mundo, no somos libres de dar forma a nuestra cultura. ¡La libertad de expresión se trata principalmente de lo que tienes en mente!

¡Haznos saber tus pensamientos! Regístrate ahora en Mindplex, únete a nuestro Telegram o síguenos en Twitter.